одно из мнений: им ведь сперва придется эту землю купить. а на рынке собственник заботится о своей территории, ему ведь ее еще детям передавать. поэтому он и сам будет лес сажать, ему это выгодно.

но что действительно помешает людям вырубить лес и свалить?

Что сейчас так должно быть (но я не уверен, что есть) это понятно. Но на основании чего вы обязуете восстанавливать леса в условиях  либертарианства?

А комфорт это разве мелочь? Это качество моей жизни. И я не хочу его ухудшать ради всех страждущих. Потому что их много больше, чем меня.

Поэтому проще скинуть на постройку и обогрев ночлежки в холодное время, чтобы не лезли. Ну и, вообще, как бездомный без денег подаст в платный суд, чтобы жить у вас? У него средств не хватит.

Вам надо очень убедительно показать, что вам до этого есть какое-то настоящее дело, а не просто "неприятные мысли". Иначе вы указываете людям как жить в вопросах, которые вам может и неприятны, но по сути к вам не относятся.

Даже неандертальцы заботились о своих слабых и позволяли им жить подольше. А вам везёт, что здесь сейчас нет левых и экоактивистов))

Никто в либертарианстве не запрещает заботиться о слабых. Запрещают решать за других о ком заботиться, о ком нет.

Комфорт своего дома я предоставлю тем людям, и для тех целей, что сообразны с моими ценностями и моим жизненным планом. Может быть мне нужна тишина потому что я занимаюсь для сдачи экзаменов, а я всё существование посвятил теоретической физике. Вы вольны меня осуждать, но указывать мне как жить и расставлять приоритеты -- не вольны.

Не "как", а на каком основании? Позитивные права - зло, а негативное право на жизнь создаёт только обязанность не убивать других людей, но никого не обязует обеспечивать что бы то ни было всем и каждому. Обязанностей бездействия на себя можно взять сколько угодно, они ничего не будут стоить.
Благотворительность это замечательно, но её нужно осуществлять за свой счёт, а не приходить к другим с государственной дубиной и срочно требовать помочь голодающим социалистам в Конго.

Неприятные мысли сейчас, а дело условно условно в будущем) Ну, мы с вами знаем из докладов учёных, что масштабная вырубка лесов опасна и может привести к нарушению экомистем и так далее до нас.

Предлагаете ли вы собрать всемирный комитет обеспокоенных экологией людей, чтобы указывать сибирякам что и как им делать?

Да, именно так.

Хорошо. А почему вековая тайга считается их собственностью? Они лично эти деревья растили? Или их предки тысячу лет назад поле засеяли?

Вопрос не в этом, им чтобы свободно распоряжаться тайгой не надо ничего доказывать -- это вам надо доказать, что вы, или кто-то ещё на каких-то основаниях имеет право сибиряков в чем-то ограничивать.

Понял вас.

Но вырубая леса, сибиряки автоматически в чём-то ограничивают всё планету и определяют её будущее.

Нет, предпочёл бы обойтись местным судом, который, вероятнее всего обяжет высаживать лес по ходу вырубки. Но по вашей логике, мне нечем обосновать желание закрытия мусорного полигона в шиесе, если я живу в архангельской области. Разве что держать земли вокруг поселений ничьими.

Кто в курсе, что при анкапе произойдет с организованной преступностью? В состоянии ли мафия вновь выстроить государство?

Как говаривал Харари: "Люди - это не волки, ставшие царями зверей, когда они итак были к этому близки, - мы скорее овцы, внезапно ставшие всемогущими и не знающие, как с этим обращаться".

Да. В чём проблема? Купить суды - будет квазигосударственный суд. Купить чоп - квазиполиция.
И так далее.