Об архитектуре Кириенко интересно говорить тезисно. Канал
Научно-образовательная политика выводит дискуссию именно на этот уровень после того, как Владислав Иноземцев в
Кремлевском БезБашеннике вообще начал дискуссию на эту тему. Поэтому подтянемся вослед тезисности.
1. Он архитектор новой политической системы.
Очень сомнительное утверждение, хотя бы потому, что Сергей Владиленович действует внутри той системы, что была выстроена предшественниками под задачи руководителя страны. Например, выборы губернаторов были отменены при активном участии Влалислава Суркова (2006 год) под запрос на централизацию госуправления в противовес процессам децентрализации субъектов. Тогда же были образованы и федеральные округа. Большим структурным изменением было и введение партийного представительства в Думе (с 2005 года).
Вячеслав Володин вошедший в федеральную политику в составе блока "Отечество - Вся Россия" под лозунгом самостоятельности регионального самоуправления и мажоритарного депутатского представительства пролообировал идею возвращения выборов губернаторов (2012 год), также как и деления думского представительства на партийную и мажоритарную часть (с 2016 года).
Это были задачи построения архитектуры под определенные задачи. Когда сегодня начинают говорить об отмене выборов губернаторов из-за того, что центр перестает владеть демократическими выборными инструментами, когда говорят о возможной отмене партийных списков из-за того, что парламентская оппозиция может получить больше мест в нижней палате парламента, то это, извините, не выстраивание системы под задачи развития государства, а прикрытие неумения своей команды эффективно выполнять определенные задачи. То есть речь идет не о строительстве, а о поддерживающем здание ремонте.
Работа же с политическими партиями вообще свернута, на мой взгляд. И это опять же - не о развитии политической структуре общества, а о ее консервации и даже более - обеднении спектра, без которого и полноценного развития быть не может;
2. Эта система является более гибкой, менее управляемой в деталях (на местах), но более контролируемой на структурном уровне. Она является живой и способна учиться на своих ошибках,
Здесь были бы интересны примеры самих ошибок и учебы на них. Вообще тезис нуждается в большем развертывании, как мне кажется;
3. В ней реализованы действующие механизмы кадрового воспроизводства. Интегрированы системы образования, социальных и профессиональных лифтов, молодежной политики.
Все познается в сравнении. И если отталкиваться от него, то сурковские молодежки типа "Наших", "Молодой гвардии", "Местных" и т.д., в отличие от "Лидеров России" были более глобальными и задействовали большее количество молодежи как в ежедневной деятельности, так и в определенных временных отрезках (Селигер и т.д.) То, что было ранее, давало не только более просторные социальные лифты, но и содействовало укреплению горизонтальных связей у социально активных молодых людей;
4. Новая система управления имеет свою идеологию (пусть и квазиуровня) – технологизацию и технократизацию. Ключевым требованием является эффективность.
Тезис, извините, вообще никак не раскрыт. Что скрывается под модными словечками?
5. Создана государственная идеология - «патриотизм участия». Даже в том виде, который она имеет – волонтеры, «новая социалка», «правильные» неполитические сферы деятельности энтузиастов и НКО – это большой шаг вперед.
В данном случае могу судить только по тому, что изменилось за последние годы в сфере законодательного регулирования деятельности ОНК, в которых как раз участвуют волонтеры. Сколько ни ставили проблем в средствах массовой информации члены московской ОНК, одной из самых активных, с нами ни разу не захотел встретиться ни один из самых низших чиновников УОП, чтоб понять, о чем речь. Поэтому с большим скептицизмом отношусь к самому тезису о "большом шаге".