Володинская Конституция
Предложения по изменению Конституции, высказанные Володиным, имеют несколько причин.
Элитные игры
1. В противостоянии с Кириенко Володин проигрывает. Контуры будущего пока не определены и возможность сохраниться на позиции спикера Думы представляется неплохим вариантом.
2. Второе направление противостояния – Медведев. Несмотря на очевидность перекоса в сторону власти президента, Володин атакует именно полномочия правительства.
3. Володин пытается сформировать и возглавить «партию парламента» в рамках трансфера – то есть сторонников перехода России не к парламентской, но хотя бы от суперпрезидентской к парламентско-президентской республике.
4. Партийный кризис играет немаловажную роль в текущих политических процессах. Дебаты внутри Единой России о «фракции партии» и «партии фракции»; тренд если не на разделение ЕР, то на явную платформизацию; очевидное угасание КПРФ и ЛДПР; сложности с запуском новых ярких партийных проектов – все это позволяет Володину повышать ставки и разыгрывать весьма рискованные комбинации.
5. С точки зрения взаимодействия с Турчаком и Единой Россией – Володин подобным образом лишний раз закрепляет в своих руках инструменты управления Государственной думой.
Объективные причины
1. Формальная недостаточная сбалансированность. Действительно, по Конституции существует достаточно сильный перекос в сторону исполнительной власти (особенно – президентской).
2. Сильные перекосы в процессных вопросах. Начиная с построения вертикали власти было запущено (и фактически не остановилось) сращивание законодательной (в виде фракций и депутатов от Единой России) и исполнительной власти. Сама практика осуществления власти вызывает сильный перекос в сторону Президента и частично – Правительства.
3. При этом уже сейчас есть примеры дивергенции ветвей власти в рамках проектных инициатив – примером тому служат рабочие группы президиума Госсовета. Министры и губернаторы способны самостоятельно вырабатывать необходимые решения, которые Госдуме придется лишь формально утверждать.
4. Кризис федерализма. Госдума, будучи органом пропорционального представительства граждан страны, обладает политической субъектностью – место оно для дебатов или нет, но депутаты ходят на заседания (иногда), в комитетах могут отчитать заместителя министра, в целом, происходит хотя бы симуляция политического процесса. Всё это отсутствует на уровне Совета Федерации. Он не является непосредственным органом представительства регионов, поскольку сенаторы не избираемы народом. Отсюда – невозможность служить балансиром пропорциональной Думе в законодательном процессе. Появление федеральных округов и тренд на укрупнение регионов, практически исключительно соглашательская позиция Совфеда на голосованиях, очевидная роль института «почетной пенсии» или «синекуры» (с иммунитетом от уголовного преследования) дискредитирует саму идею верхней палаты парламента. Все предложения об усилении полномочий законодательной власти наталкиваются на проблему Совфеда.
Отдельный разговор про «социальное государство». Прямым его выражением должно быть выполнение «майского указа» и прорыв в качестве жизни, однако, депутаты не спешат приступать к этому. Таким образом «общественный» контроль за «социалкой» («третьим сектором») уплывает из рук депутатов в сторону комбинации АСИ – ОНФ -Общественной палаты – волонтеров. Ни в одной из этих структур сильных позиций у Володина нет. Отсюда сверхзадача – максимально вернуть менеджмент «социального государства» в руки Госдумы, а следовательно, себе.
У Володина есть достаточно большой ресурс, чтобы играть «по крупному». Для обнародования и продвижения своей позиции у него есть несколько СМИ (включая ряд телеграм-каналов). Под его контролем находятся несколько вузов – включая ГУУ, РЭУ им. Плеханова и ряд самарских университетов. Всё это вместе с собственно «думским» ресурсом позволит развернуть «общественное обсуждение» с нужными выводами и обоснованиями любого масштаба – и на федеральном, и на региональном уровнях.
https://www.kommersant.ru/doc/3860143 
