Так вы не исходите из предположения, что всё, что выглядит не как в Хаскелле это плохо и шорткаты и жизнь сразу наладится. С точки зрения относительно базовой работы с коллекциями при переходе на Котлин (примечание - базовой, я не говорю про те ситуации, где в Скале я постоянно оперировал чем-то вроде traverse, с этим в Котлине плохо)

Т.е. да, бывают ситуации, когда неплохо было ещё каких базовых функций довезти (последний раз мне нужен был zip по трём коллекциям), но в основном это всё функции, которые не очень популярны и не факт, что нужны в стандартной либе (а не те, которые толком на натягиваются концептуально)

Более того, количество боли в Скале часто было больше (привет, очень плохо выглядевшие функции, связанные с сортировками)

в хаскеле боли меньше, чем в скале

Скала:  

ps.zip(ps.tail).count { case (a, b) => a > b }

Котлин:
xs zip xs.subList(1, xs.size).count { (a, b) -> a - b }

Как это второе грамотно подхинтовать от красноты?

ps.zip(ps.tail).count { case (a, b) => a > b }

Передать предикат в count?

Ну всмысле у вас там a - b, вроде не компаратор просят, а просто компаратор. Ну и да, не пытайтесь делать кальку с других языков, сами же себе вредите.

Ну, с чем работал, про то мне комфортнее говорить. Хаскель только в универе учил, что даёт представление, но не настолько, чтобы уверенно говорить о плюсах и минусах. Со Скалой хотя бы работал, поэтому могу на основе опыта говорить о том, что для разовых скриптов мне проще было вспомнить котлин, чем на скале их же писать.

Напишите, плиз, чтобы время сэкономить.. А то у меня получается длинно и пока всё равно красно.

Ну, шаг первый - если уж работать с sublist, то взять результат zip в скобки, чтобы порядок операций был понятен.
Шаг второй - поскольку нужен предикат, то a > b, а - b

*шаг третий - zipWithNext
list.zipWithNext().count { (l, r) -> l > r }

Хм, для разовых скриптов на "посчитать" хаскель как-то проще котлина/груви, ибо те грузятся только секунды две

спс, скобки выручили от красноты, и отдельное спасибо за третий шаг

Вполне идиоматично. И практично

Скрипт обычно пишется дольше, чем две секунды

Видимо, разные скрипты пишем

Хотите константный tail(1) -- возьмите библиотеку kotlinx.collections.immutable, она как раз более логична при использовании в этой парадигме.

Спасибо. Но это в копилку... после обоих фп и котлина.
Кстати, что по-вашему приоритетней, вот эта вот либа или arrows-kt?

Если я правильно помню, Arrow не прямо даёт тебе много новых коллекций (там есть обёртка над листом, но только, чтобы получить симуляцию HKT и тд)

Они ортогональны, kotlinx.collections.immutable просто о наборе иммутабельных коллекций.

А чем такая реализация плоха?

fun <T> List<T>.tail(): List<T> = subList(1, size)

Вроде за константное время должна быть

fun <T> List<T>.tail(): List<T> = subList(1, size)

Почему константное? Новый ArrayList создается