Size: a a a

2018 August 28

RK

Roman Khlebnov in JUG NN
Ну, отсебятина иногда спасает от развлечений с типами данных, вспоминая ту же Apache Flink, где типы резолвятся макросами и одним импортом
источник

SK

Sergey Kapralov in JUG NN
Denis Anfertev
“Одним таким тулом, например, я себе гарантирую иммутабельность классов”
А на скала ты бы просто писал код и у тебя были бы иммутабельные классы 🙂
А мне не просто иммутабельные классы были нужны, а нечто большее)
источник

DA

Denis Anfertev in JUG NN
Вообще нужно сначала определить ,что значит плохой код 🙂
источник

SK

Sergey Kapralov in JUG NN
Denis Anfertev
Вообще нужно сначала определить ,что значит плохой код 🙂
О - давай определим)))
источник

RK

Roman Khlebnov in JUG NN
Опять же, конструкторы классов слегка более приятные + значения параметров методов по умолчанию
источник

С

Сергей in JUG NN
Sergey Kapralov
О - давай определим)))
пришло время выкатить графики и формулы? :)
источник

RK

Roman Khlebnov in JUG NN
Последнего в джаве не хватает
источник

RK

Roman Khlebnov in JUG NN
Denis Anfertev
Вообще нужно сначала определить ,что значит плохой код 🙂
А это в скале на уровне команды определяется, ИМХО
источник

DA

Denis Anfertev in JUG NN
Sergey Kapralov
О - давай определим)))
Можно взять только аспект читаемости пока для простоты
источник

SK

Sergey Kapralov in JUG NN
Denis Anfertev
Вообще нужно сначала определить ,что значит плохой код 🙂
Для меня плохой код - это код из зоны боли. Более объективного определения я не видел.
источник

SK

Sergey Kapralov in JUG NN
Есть еще кохежен и каплинг, но там неоднозначная корреляция
источник

DA

Denis Anfertev in JUG NN
И читаемость я бы определил как количество багов, которые можно найти просто читая код, т.е. на код ревью. Чем больше багов исключаются на стадии код ревью, тем лучше читаемость кода 🙂
источник

DA

Denis Anfertev in JUG NN
Потому что если добавлять другие аспекты, то мы ударимся в размышления с формулами из твоего последнего доклада 🙂
источник

SK

Sergey Kapralov in JUG NN
Denis Anfertev
И читаемость я бы определил как количество багов, которые можно найти просто читая код, т.е. на код ревью. Чем больше багов исключаются на стадии код ревью, тем лучше читаемость кода 🙂
Где то выше я постил свой проект на джаве. Как считаешь - насколько он читаем?
источник

DA

Denis Anfertev in JUG NN
Sergey Kapralov
Где то выше я постил свой проект на джаве. Как считаешь - насколько он читаем?
Я полистал, код чистый, но я не знаю, читаемый ли он, так как нужно же понять, что он должен делать. А этим пока я не занимался 🙂
источник

DA

Denis Anfertev in JUG NN
Блин, в общем читаемостью тоже одной не обойтись 🙂 В общем поэтому люди и пишут целые книги про хороший и плохой код. Очень субъективно все это и много очень аспектов.
источник

SK

Sergey Kapralov in JUG NN
Denis Anfertev
Я полистал, код чистый, но я не знаю, читаемый ли он, так как нужно же понять, что он должен делать. А этим пока я не занимался 🙂
Я намекаю на то что читаемость кода достигается не только и не столько синтаксической выразительностью языка, сколько правилами и конвеншенами
источник

DA

Denis Anfertev in JUG NN
Sergey Kapralov
Я намекаю на то что читаемость кода достигается не только и не столько синтаксической выразительностью языка, сколько правилами и конвеншенами
Все правильно
источник

С

Сергей in JUG NN
Sergey Kapralov
Я намекаю на то что читаемость кода достигается не только и не столько синтаксической выразительностью языка, сколько правилами и конвеншенами
Ну это не взаимоисключающие вещи
источник

С

Сергей in JUG NN
можно же сразу и то и то
источник