логика проста - при 1-м прогоне интерпритатор проставляет вместо i-шек цифры при чем в порядке как встречает их по тексту, на 2-м прогоне производит с ними действия. т.е. умножение будет произведено конечно же раньше сложения, только число в нем будет использовано не 1-м, а тем n-ным каким его встретит интерпритатор

Про ast explorer ничего не слышал. Спасибо, уже смотрю 👍

Нет, не подход такой вариант. Он показывает как происходит парсинг, а не калькуляция. Для калькуляции действует иная логика приоритетности

как раз все правильно он показывает )

если знать что перед вызовом оператора надо вычислить все аргументы, и что аргументы вычисляются слева направо

то и становится понятно откуда берется 1 + 1 * 3

- чтобы посчитать выражение нам надо посчитать верхний BinaryExpression.
- Для этого надо посчитать его аргументы
- Его левая часть  (left) это UpdateExpression в котором префиксная форма инкремента. Вернется 1, i станет равно 1
- Правая часть (right) это тоже BinaryExpression, начинаем считать его аргументы слева направо
- Левая часть это UpdateExpression в постфиксной форме. i сейчас 1, поэтому вернется 1, i станет равно 2
- Правая часть это UpdateExpression в префиксной форме, i сейчас 2, поэтому вернется 3, i станет равно 3
- Завершаем вычисление вложенного BinaryExpression: 1 * 3 = 3
- Завершаем вычисление верхнего BinaryExpression: 1 + 3 = 4

Погодите Илья, все так. Но ведь тут сказано что приоритет операторов определяет порядок, в котором операторы выполняются...
Я заранее посмотрел порядок операторов и выписал сверху над операторами:

 3   16  13   17 14  16
i =   ++i  +  i++  *  ++i

Получается что i++ имеет наивысший порядок, а по идее он должен самым первым выполниться. Или я совсем не так все понимаю? Извиняюсь за повторяемость

Да, но это не одно выражение, что собственно хорошо видно в ast explorer

это ДВА ВЛОЖЕННЫХ ВЫРАЖЕНИЯ

и приоритеты внутри одного выражения никак не влияют на приоритеты второго

ну и эти все финты так чисто для понимания. если такое в продакт попробуешь написать то тебе скорее всего пальцы в двери зажмут :)

Капец, на таком элементарном что-то новое узнал)

))) Я стараюсь так не писать, но где-то глубоко в душе понимаю что тут-то у меня пробел. А вот недавно добавился в один из сообществ JS-разработчиков, там джуны приходят с такими вопросами, видимо с собеседований приходят, вот я собственно и поднапрягся.

Спасибо, похоже на правду, буду дальше тестить

попробуйте применить мой способ на 2-3 "сложных" примерах, может будет удобнее для восприятия

Redux, MobX, Effector для нового проекта?

какойто несерьезный вопрос

Как его сделать серьезнее?

я бы такому тимлиду проект не доверил