В продолжение темы «Военно-полевой хирургии»... (Да, у меня и в пятом курсе опять пойдут циклы. Первый — военно-полевая хирургия). И, как специально наткнулся на хорошую статью.
Речь об этической стороне медицины во время эпидемий и катастроф
http://slon.ru/posts/72407
Вот интересный отрывок:
«Были попытки действовать по-другому. Одна из них – эксперимент в Сиэтле. В начале 1960-х годов там создали специальный комитет, который должен был решать, кого из пациентов направить на редкую в то время процедуру гемодиализа – очищения крови при почечной недостаточности. Фактически – кому жить, а кому умереть.
Комитет – неофициально его называли комитетом жизни и смерти – состоял из семи человек. Всего один из них был врачом, остальные – люди, далекие от медицины (среди них были юрист, священник, банкир, чиновник, домохозяйка и профсоюзный активист). Они получали список кандидатов и решали, кто больше достоин спасения.
Их дискуссии выглядели довольно дико. Например, споры о том, кто более «ценен для общества». Или о том, надо ли отказать в процедуре нескольким обеспеченным кандидатам (как выразился юрист, «в случае их смерти их семьи не станут для общества обузой»). При этом члены комитета признавали, что сам принцип отбора сомнителен.
«Да, у меня есть сомнения, – откровенно заявил журналистам один из них. – Есть ли у меня право принимать такие решения? Не думаю. Мне кажется, здесь нет морального выбора. Мы просто отбираем морских свинок для эксперимента. Вот так».
Речь об этической стороне медицины во время эпидемий и катастроф
http://slon.ru/posts/72407
Вот интересный отрывок:
«Были попытки действовать по-другому. Одна из них – эксперимент в Сиэтле. В начале 1960-х годов там создали специальный комитет, который должен был решать, кого из пациентов направить на редкую в то время процедуру гемодиализа – очищения крови при почечной недостаточности. Фактически – кому жить, а кому умереть.
Комитет – неофициально его называли комитетом жизни и смерти – состоял из семи человек. Всего один из них был врачом, остальные – люди, далекие от медицины (среди них были юрист, священник, банкир, чиновник, домохозяйка и профсоюзный активист). Они получали список кандидатов и решали, кто больше достоин спасения.
Их дискуссии выглядели довольно дико. Например, споры о том, кто более «ценен для общества». Или о том, надо ли отказать в процедуре нескольким обеспеченным кандидатам (как выразился юрист, «в случае их смерти их семьи не станут для общества обузой»). При этом члены комитета признавали, что сам принцип отбора сомнителен.
«Да, у меня есть сомнения, – откровенно заявил журналистам один из них. – Есть ли у меня право принимать такие решения? Не думаю. Мне кажется, здесь нет морального выбора. Мы просто отбираем морских свинок для эксперимента. Вот так».
