а все что просачивается в рантайм, это просто проекция, как Generic в хаскеле

но при этом это приводит к дублированию терминов в языках, где типы не стираются

так что я признаю, что использовать определение тапла может быть очень устаревшим подходом, как и использовать термин интерпретатора по отношению к существующим "интерпретаторам"

и понятно почему за это держатся всякие академики, мол система терминов уже устоялась в их сообществе, но это может быть торможением

но при этом существуют довольно современные (в плане момента создания их) системы, которые строго придерживаются этой идеологии, как тайпскрипт например

например в идрисе втором типы не обязательно стираются, и если они не стираются, то по ним даже можно матчить. Это вполне себе типы, их можно использовать для аннотаций, но они в рантайме тоже есть. Нет смысла называть их тегами, потому что это ровно те же сущности, которые полностью спроецированы в рантайм

я сам не против этой идеологии, мне вполне понравилось данное определение. Я имею в виду лишь то, что оно, м... континуально. Хорошо определяет вещи в некоторой области, но начинает работать хуже в более далёких регионах.

В конечном счете я просто придрался к определению. Понятно, что в JS типов нет, но вот, в принципе, что-то такое нащупать можно. Оно не подходит под определение системы типов, но не подходит не на 100%.

в эрланге каждое (вообще каждое) значение тегировано, первые 4 бита точно говорят, какой "тип" у значения

не оверхед ли?

Насколько я помню, динамическая типизация в Nix начиналась затем, чтоб проще было реализовать язык.

С каких пор?)

Always has been

кана — кложурист года четыре, емнип

да нет, там полгода опыта эти 4 года назад и все

или раньше?

Псто, лисперы, это обычно всё же те, кто имеет опыт CL :)

Clojure слишком opinionated, как и сообщество вокруг неё

"макросы — плохо, хешмапы — хорошо", вот это вот

cl уже слишком стар

Э... нет