O
Уж явно поменьше, чем "потребляет" их отсутствие
полное отсутствие?
Size: a a a
2020 May 13
λ
полное отсутствие?
Особенно полное отсутствие
IL
Уж явно поменьше, чем "потребляет" их отсутствие
Мне кажется, что они просто возникают там, где есть столько потребить. Причина и следствие местами меняются
λ
Хых
O
тут же компромисс: либо ты тратишь ресурсы на прямое взаимодействие с пирами, либо ты тратишь ресурсы на поддержание иерархической системы, обеспечивающей такое взаимодействие
AS
Вы недооцениваете количество того, что можно потребить
O
Мне кажется, что они просто возникают там, где есть столько потребить. Причина и следствие местами меняются
это, кстати, неплохой аргумент
KV
Кто в блах либертарианцев пустил?
А где они? Гранин не считается, он ещё не предлагал NAP и вообще не знаком с темой пока
AS
Его сильно больше чем перевариваюи бюрократы
O
прям как самоорганизация диссипативных систем (которую так и не почитал)
λ
А где они? Гранин не считается, он ещё не предлагал NAP и вообще не знаком с темой пока
Орбаракс вон за социал-дарвинизм выступает
KV
Орбаракс вон за социал-дарвинизм выступает
Иронично разве что
IL
Его сильно больше чем перевариваюи бюрократы
а это уже зависит от того, насколько разрешена частная инициатива и эффективна бюрократия
KV
Кроме того, социал-дарвинизм не либертарианский, там же нарушения NAP вовсю
λ
Иронично разве что
Будто это что-то меняет
O
Орбаракс вон за социал-дарвинизм выступает
отнюдь.
AS
а это уже зависит от того, насколько разрешена частная инициатива и эффективна бюрократия
Я на примере постиндустриальных стран современности
AS
Тут кто-тои неиронично пишет?
KV
Тут кто-тои неиронично пишет?
Нет конечно, можно расслабиться, все иронично
λ
Кроме того, социал-дарвинизм не либертарианский, там же нарушения NAP вовсю
Не понимаю чем социал-дарвинизм противоречит NAP