📍Третий комплекс «Дон», который «РТ-Инвест» запустил в Кашире. Оборудование проверили, цеха компостирования подготовили к работе, а на карту уложили все слои защитной подложки. Показываем вид сверху. #zerowaste

С перелицензированием и государственным контролем - темы действительно живые.

Существующие лицензии с фактом жизни бьются плохо, с этим надо что-то делать, поэтому проведение перелицензирования логично. Но здесь важны несколько нюансов. Что мы проверям? Мощности? Но это скорее вотчина Ростехнадзора. Санитарную зону (запахи)? Но это Роспотребнадзор. Загрязнение воды (контроль за тем, что переработчики сбрасывают в канализацию)? Но Росприроднадзор открещивается от такого контроля, оставляя тему водоканалам. В общем, важно понять, что именно мы хотим проверять и контролировать. Самое главное, что практическая цель в таком контроле возникает в части РОП. Но для того, чтобы такой контроль наладить необходимо не столько лицензирование, сколько прослеживание всей цепочки движения вторичных ресурсов и контрагентов (заготовителей, операторов ТКО и пр.). И это - функция то ли ЕГИС отходов от использования товаров, то ли ГИС учета твердых коммунальных отходов. То ли электронной модели федеральной схемы обращения с ТКО. В общем, перелицензирование - ок, но надо разбираться и с предметом контроля.

В части постоянного контроля. Диковато звучит, что Росприроднадзор может проверить полигон один раз в три года. К таким объектам как полигоны и свалки, конечно, доступ у Росприроднадзора должен быть в любой момент времени. Без условий и оговорок. Тогда, надеюсь, у нас уйдет и проблема с качеством данных по итогам инвентаризации, проводимых собственниками объектов. С сортировками и другими объектами сложнее - опять же надо разбираться с предметом контроля, нарушения природоохранного законодательства на таких объектах определенного не того масштаба, что при захоронении отходов.

https://t.me/greenserpent/8068

Вот сколько бы скепсиса относительно различных инициатив Ростеха ни было, система автоматизированного мониторинга состояния окружающей среды - штука очень нужная. В Китае такая система есть. И не только в части воздуха, но и в части сточных вод - что более сложно технически. Если бы удалось внедрить такую систему у нас, это существенно уменьшило бы коррупционную емкость надзора и привело к тому, что очистные сооружения и промышленные предприятия пришлось бы модернизировать, потому что факты нарушений уже скрывать невозможно.

Деловое предложение Ростеху могло бы выглядеть так - давайте 50 ярдов вместо 110 и по рукам. А кто профинансирует? - да вот тот же Потанин мог бы. В качестве жеста доброй воли

https://t.me/greenserpent/8078

​​Кому поможет временное (срочное) лицензирование утилизации?Кому поможет временное (срочное) лицензирование утилизации?

Задача: подтвердить мощности, предотвратить фейковые истории (продажи утилизационных актов), составить реестр утилизаторов

Решение: ввести срочность (ограниченность действия по времени) для такого вида работа как утилизация. Остальное оставив как есть, то бессрочным.

Вопрос: а почему эти задачи нельзя решить в процессе надзора?

Зачем надо всю страну «взорвать» перелицензированием, предварительно распотрошив минимум 2 федеральных закона, постановление Правительства ну и так по мелочам- административные регламенты.

А самый апофеоз в том, что фейки если и были (ведь их же отрицал всегда #Росприроднадзор, обоснованно ссылаясь на отсутствие зафиксированных актов подделки, искажения и пр.), то были в зоне утилизации отходов 5 класса опасности, а она не лицензируется.


https://www.instagram.com/p/CBNtT0sD3h5/?igshid=1n5i23o8ebcy1

Читаю, отчеты тг-каналов о презентации в Думе федеральной схемы. Интересный, конечно, вопрос - как работать ППК, по закону (т.е. делать то, что требуют 89-ФЗ и ПП 1814) или по понятиям (т.е. делать всякие полезные вещи, в этих актах не указанные)? Надо ли включать в федеральную схему тех же заготовителей вторичных ресурсов, которые в законодательстве отсутствуют? Надо ли собирать и интегрировать в схему информацию по региональным операторам, контейнерным площадкам и пр., если полномочия и деньги закреплены за ГИС УТКО и Минприроды? Как к такой деятельности ППК отнесутся проверяющие органы, будут ли расходы на эти цели классифицированы как целевые?

Друзья, всему свое время. Не прошло и 9 месяцев с принятия закона, как появилась федеральная схема. За это время даже другие подзаконники не приняты, а здесь уже есть результат. Работы над схемой - непочатый край. Посчитайте только время для проведения 2-3 ВКС с каждым из регионов. Учитывайте, что работа ведется без подрядчиков (по независящим от ППК причинам), что команда включает в себя всего 20 человек, которые работают на износ.

Не торопитесь. Все будет. Будет в схеме и информация по раздельному сбору. Будет и информация по заготовителям и утилизаторам. Будут и тарифные модели. Будет федеральный справочник по нормативам. Не надо дешевого хайпа и пустых слов. Лучше помогайте

Прекрасный образчик. Новая сортировка, построенная в Крыму, не заработает. Не нравится она местным жителям. Отходы будут ехать сразу на полигон. Что скажут наши эксперты по террториальным схемам?

На досуге разбрал новый закон об упаковке, действующий в Германии, в котором описывается местная система РОП. Скажу сразу, она сложная, сложнее, чем в других странах. Перевод не дословный, упрощенный и адаптированный к нашей терминологии, для лучшего понимания и простоты восприятия.

https://telegra.ph/Kratkoe-adaptirovannoe-izlozhenie-zakona-ob-upakovke-Germanii-06-13

Продолжаем погружаться в опыт зарубежных стран по реформированию системы расширенной ответственности производителей. На очереди - Швеция. Дальше расскажу про опыт страны, с которой писали РОП для России - догадаетесь, откуда уши?

https://telegra.ph/SHvedskaya-model-ROP-06-14

Пусть и с опозданием, но поздравляем коллег из @zerowaste с 15К подписчиков!! Отличный канал, качественный контент, молодцы!

https://t.me/energyfromwaste/691

Вообще законодательство по обращению с отходами в разных странах Европы не имеет принципиальных отличий. Все, так либо иначе, выполняют Директивы ЕС. Есть, не очень новый (2014 год), но достаточно содержательный отчет Development of Guidance on Extended Producer Responsibility (EPR). Там достаточно подробно описаны все различия в подходах разных стран к этому вопросу, «подсвечены» все тонкие места и различия в подходах разных стран, а главное есть рекомендации по улучшению, что собственно и отразилось в последних редакциях Деклараций.
Но в любом случае, успех достигается только при грамотной постановке учета и контроля.

Основная наша проблема, что постоянно идет попытка фискализации экологического сбора, вместо внятно и понятной программы по утилизации отходов. При этом структуры, пытающиеся оттянуть на себя этот денежный поток, никаких внятных программ по их эффективному использованию предоставить не могут. В Европе с самого начала понимали, что можно все, но нельзя все сразу, поэтому ставили сложные, но выполнимые за приемлемые деньги задачи по постоянному повышению нормативов утилизации, а вопрос денег их интересовал даже не во вторую, а в третью или четвертую очередь.

А у нас пока только попытки, да еще, и очень своеобразные, по копированию успешного опыта.
Проект Федерального закона  "Об упаковке и упаковочных отходах" в 2002 году «вспыхнул и погас»,
Хотя сделан был по образу и подобию Европейской директивы 94/62 «Об упаковке и упаковочных отходах».
И вот спустя 18 лет, мы опять приходим к тому, что есть «транспортная упаковка», «сервисная упаковка», «упаковка товара» и «тара».
И оказывается регулировать их оборот лучше отдельно.

https://t.me/grbook/775https://t.me/grbook/775

И соглашусь, и не соглашусь ⬆️ - некоторые различия в разных странах Европы имеются, но наше законодательство от европейского отличается достаточно сильно. Например, нигде ассоциации не играют такой роли как у нас. Оператор РОП либо создаётся в форме НКО, либо таких систем организуется несколько, но каждая из них работает операционно - владеет техникой, собирает отходы и пр. Акты утилизации торгуются в Англии, но в рамках планируемой реформы, скорее всего, от этой системы откажутся в пользу операторов РОП. Везде производители платят и за раздельный сбор. Опять же везде платит производитель товара (есть эксклюзивные случаи типа той же Англии, где платят в складчину - производители материала, упаковки, товара и розничная сеть, но скоро будет платить только кто-то из двух последних). Плата производителя упаковки бывает, но вводится в отношении сервисной или оптовой и транспортной упаковки (немного особняком - Швеция). В общем, наше законодательство мировым трендам, прямо скажем, соответствует мало - чувствуется, писалось FMCG.

Первые результаты обсуждения федеральной схемы с регионами выявили проблему, о которой вообще никто не говорит. Десятки полигонов, крупных, иногда с новыми сортировками располагаются в непосредственной близости от взлетно-посадочных полос аэропортов. Они в ГРОРО, с лицензиями, в территориальных схемах, все в порядке, только самолёт может упасть. Вообще непонятно, чем занимается Росавиация, да и остальные контролирующие органы тоже.

​Уже в эту пятницу, 19 июня, в 13:00 пройдет вебинар на тему «ТКО и ЖКХ: проблемы взаимодействия региональных операторов и потребителей». Его мы подготовили в партнерстве с НП «ЖКХ Контроль».

Во время трансляции замгендиректора РЭО Алексей Макрушин расскажет о путях решения наиболее частых споров на стыке ТКО И ЖКХ.

Присоединяйтесь к вебинару на нашем YouTube-канале: https://www.youtube.com/channel/UCdJrVFv4WoxUrpHMMcIqBww

Никто и не сомневался

https://t.me/politjoystic/15157

Рубрика #боремсясбезграмотностью

Цементные заводы действительно, основные утилизаторства отходов в мире. Абсолютно все страны - мировые лидеры переработки отходов сжигают топливо из отходов на цементных заводах. Почему?

После раздельного сбора и сортировки ВСЕГДА остаются «хвосты», которые нельзя переработать - можно только сжечь или отправить на полигон. Это и загрязенная бумага, и неперерабатыаемый пластик, и резина, и текстиль, и еще много чего. Именно из этих хвостов, дополнительно отсортированных и измельченных, создается RDF - топливо для цементных заводов (главное - отобрать из отходов ПВХ, содержащий хлор, и другие подобные материалы).

Почему сжигают именно на цементных заводах? Во-первых, это действительно экологично - температура горения 1500 градусов разлагает все диоксины и фураны. Зола становится связующим элементом цемента. Т.е. от отходов не остается ни-че-го. Кстати, сжигать таким образом можно не только RDF, но и шины, осадок сточных вод и другие виды отходов.

Во-вторых, сжигание на цементных заводах в разы дешевле, чем на обычных, типа тех, что строит РТ-инвест. Именно поэтому на немецких заводах остатки сортировки пластика и смешанные отходы загоняют на производство RDF, и только то, что останется, везут на обычные мусоросжигательные заводы.

Что же касается Лафаржа, то соглашение заключили в 2019. Создание программы по производству RDF для цементных заводов заложено в стратегию и ключевые показатели ППК РЭО. Регионы работают над вопросами и производства, и сжигания RDF. А Калужская область и Лафарж - чемпионы. Они действительно запустили программу по производству и сжиганию RDG, при этом отходов, из которых можно производитель топливо больше, чем может принять Лафарж, поэтому они едут на полигоны.

Ну а в отношении сарказма коллег из @wasteconsulting - честно говоря, я просто устал читать безумный поток утверждений, не имеющих ничего общего с действительностью, местами откровенно ангажированный. Гражданская позиция - это одно дело, но некомпетентность и искажение фактов - это совершенно другая история

https://t.me/wasteconsulting/1402

Продолжаем по шагам разбирать заблуждения:

«1. "Хвосты", как известно, остаются после извлечения полезных фракций. Это возможно, когда есть мощная заготовительная инфраструктура, тариф по факту и покупка вторсырья. Заготовительная инфраструктура, в свою очередь, будет, когда будет 100% РОП.

100% РОПа нет. Мощной заготовительной инфраструктуры нет. Приемных пунктов нет. И еще много чего нет)))

Какие "хвосты", когда 99% едет на свалку?»

Нет 100% РОП – ничего делать не надо... На территории Калужской области УЖЕ работают современные сортировки, не говоря даже про супер-завод в Михалях для приема московских отходов. И вместо того, чтобы размещать отходы на полигонах, Калужская область отправляет десятки тысяч тонн на цементный завод. И это прекрасно, потому что не только уменьшается полигонное захоронение, но и экономится природный газ, который в противном случае сжигался бы Лафаржем.

«2. Стране не нужны 1 000 цементных заводов. Нет, даже 100 заводов. Нет, даже 20 заводов не нужно.
Мы же не будем цемент вместо хлеба кушать. Значит, будет парочка-тройка цементных заводов, которые будут сжигать 0,0... от общего обьема ТКО. Короче, мизер.

И это стратегия и ключевой показатель ППК РЭО?»

В стране 23 цементных завода, которые работают по «сухой» технологии (это более современная технология, для которой сжигание отходов подходит лучше, чем для старой, «мокрой» технологии). Эти заводы готовы сжигать от 5 до 10 млн. тонн топлива из отходов в зависимости от объема модернизации, т.е. до 15% всех образующихся в стране отходов. И да, конечно, ППК РЭО считает важным с выгодой использовать эти отходы, а не везти их на полигон.

«3. Сжигание, как известно, последняя и крайне нежелательная стадия обращения отходов. Преамбула и ст. 3 закона 89-фз.

А что в основе любой экономики замкнутого цикла? Правильно, минимизация неперерабатываемых отходов и вовлечение перерабатываемых в 100% вторичный оборот.»

Приходится повторяться – нигде в мире не перерабатывается 100% отходов. После раздельного сбора и сортировки остаются «хвосты» (в той же Германии, из раздельно собранного пластика только немногим более половины можно переработать, а остальное идет на RDF и прямое сжигание). Мы тоже ставим задачи по увеличению переработки, но не до безумных 100%.
И вот в отношении этих хвостов все развитые страны выстраивают приоритет так:
1. производство компоста и топлива из отходов (для цементных заводов);
2. энергетическая утилизация (сжигание с производством энергии);
3. захоронение.
Это разумная система приоритетов, которая должна быть и у нас.

«4. Немецкая модель обращения отходов базируется на сжигании отходов (50% в среднем) и продаже где-то 30% мусора в третьи страны (либо в океан, если никто не видит). Это технологии 30-х годов ХХ века. Да и засирать чужую землю становится невозможно (запрет на ввоз отходов в Китае, Индонезии и пр. странах). Мы то живем в ХХI веке и уже пора научиться экономике замкнутого цикла.

Только не у немцев. А у опыта СССР, начиная с 1965 года.»

Интересно послушать, где же в мире есть модель, на которую нужно ориентироваться, если Германия не подошла... Покажите страну.

Что касается импорта отходов из Германии – да, он был в определенном количестве, сейчас остановлен, но немцы вполне успешно справляются с созданием дополнительных мощностей по утилизации и ставят себе все более высокие задачи по переработке отходов.

«5. Выводы о компетентности, мы думаем, сделает читатель)))»

Читатели, конечно, рассудят. Жизнь рассудит. Но с дезинформацией будем бороться

https://t.me/wasteconsulting/1405

Продолжаем разговор. На этот раз с @wasterop, и, опять же, давайте разберемся по шагам.

Основные претензии к ППК «РЭО», лично у нас, заключаются в том, что программа по работе с отходами подменяется программой по достижению целевых показателей национального проекта.
30 лет на МСЗ-4 сжигали отходы, и всегда это называлось обезвреживанием, совершенно спокойно на это обезвреживание устанавливали тариф, но нет, целевой показатель по утилизации надо достигать, давайте такое сжигание теперь называть утилизацией?
Что при этом поменялось? Да ровным счетом ничего. Только простым росчерком пера целевой показатель по утилизации исполнился на 10%.

Целевые показатели, хочешь – не хочешь, достигать надо, и делать государственную программу без целевых показателей как-то глупо. По части энергетической утилизации – не ППК РЭО вписывало ее в закон, инициативой ППК было отнесение к утилизации компостирования и производства топлива (с одновременным сохранением регулирования тарифов), но тогда эта норма не прошла. Общий объем энергетической утилизации планируется на уровне 3,4 млн. тонн – чуть больше 5% отходов. Возможно ли выполнить показатели по утилизации без заводов РТ-инвест? Возможно, но, конечно, очень сложно – и так задача выглядит крайне амбициозной.

Теперь компостирование и RDF. Производство компоста и RDF это изначально утилизация. Но производимый компост и RDF по тем ценам, по которым его может производить региональный оператор или иной другой просто никому не нужен. Только на северах такой компост обходится дешевле стоимости грунта для пересыпки полигона. Но тут такие сладкие объемы для целевого показателя. И предложение сделать производство RDF и компоста регулируемыми видами деятельности и стоимость их производства включить в тариф.

Если компостирование и производство RDF – утилизация, значит нельзя эти объекты строить по концессионным соглашениям. А если учесть, что строятся они в одном комплексе с сортировкой, получается совсем сложно. Часть комплекса – в регулировании, часть – нет, часть – по концессии, другая – как-то иначе… Именно поэтому, например, Московская область просит нас как можно скорее принять эти поправки.
Что касается тарифа – производство компоста и RDF стоит денег, а отдаваться они будет практически бесплатно. Значит ли это, что тарифы населения вырастут? Не факт. Потому что снизится объем захоронения. Каждая тонна компоста и RDF будет приносить 1,5 тыс. руб. экономии – за счет этого ресурса производство и может окупаться без роста тарифов (конечно, в каждом случае надо смотреть отдельно – многое зависит и от расходов на транспорт RDF до ближайшего цементного завода).

Еще раз, мы прекрасно понимаем, что за «бомба» эта органика на полигоне, но сделайте НВОС такой, чтобы компостировать было дешевле. Эффект вы получите тот же, но сделано это будет на вполне рыночных условиях.

Мне очень нравится идея высокого НВОС, я был очень расстроен снижением платы в 7 раз. Но это прямой рост тарифов.

А цементные заводы в территориальной схеме это вообще что? Или на сжигание там RDF вы тоже будете тариф устанавливать? Или вся промышленность, которая плавит металлолом или производит картон, будет включаться в территориальную схему?

Это важный вопрос. Модернизация цементных заводов для приема RDF стоит около 20 млрд. руб. С одной стороны, не так много. Здесь либо Минпромторг найдет механизмы поддержки, либо придется финансировать за счет доплаты за утилизацию RDF. Если не доплачивать, то газ жечь дешевле (и гораздо проще технологически). Цена к тому же сильно зависит от качества RDF. Хороший RDF будут брать с удовольствием, а вот за низкокачественный – вряд ли.

Ну, так 99% картона, который перерабатывается сейчас, вообще никогда не попадал в ТКО.

Не 99%, конечно, но как и во всем мире – коллективная и сервисная упаковка перерабатывается гораздо лучше. Не случайно в Швеции ставки РОП на такую упаковку в 100 раз ниже, чем на упаковку индивидуальную.

Утилизация отходов пластика и бумаги это производство RDF и его продажа, а уж на цементном заводе они будут гореть, или на каком еще, это вообще значения не имеет.

И пару слов про РОП и раздельный сбор. В первую очередь РСО и РОП нужны для того, чтобы снизить образование ТКО, тем самым снижая плату население по обращению с ним.
РСО и РОП нужны для того, чтобы снизить стоимость извлечения полезных фракций.

Теоретически – да. Только при изучении РОП много раз прочитал о том, что именно в части дизайна упаковки эффект от РОП был очень незначительным. Именно поэтому сейчас везде вводится сильная дифференциация платежей за упаковку разных типов. Поэтому да, настроены максимально быстро внедрять РСО и совершенствовать РОП, но эффект будет не сразу…


Но у нас национальная программа, целевой показатель, обработка ТКО.
У нас изначально поставлена задача, месить ТКО. И все наши передовые сортировки начинаются с разрывателя пакетов, кабины предварительной сортировки, грохота….
А нафига все это, если нам надо досортировывать собранную отдельно бумагу, пластик или стекло?

Да не только у нас – и в Германии досортировывают отдельно собранный пластик (сам был на таком заводе, принадлежащем Зеленой точке). Не работает по-другому. Раздельно собранное стекло на обычную сортировку везти не надо, но зато приходится отправлять его в специальный цех, где отбираются элементы пробок (это самое важное), происходит отмывка стекла, дробление, разбор по цветам.

РОП это не про ТКО, вообще надо уже сейчас думать о том, что РОП нельзя исполнить, купив отдельные фракции, которые получены при сортировке ТКО.

Ну, это перегиб. Сортировки нужны. Просто в Европе эти сортировки работают только на сырье после раздельного сбора, что позволяет делать их более эффективными.

Мы всегда будем поддерживать инициативы, которые реально решают проблемы с мусором, но если путем законодательного арбитража идет попытка подтянуть показатели, то это видно и достойно критики.

Никто не спорит, что задачи должны решаться не путем совершенствования статистики, а путем создания инфраструктуры. Только пока ППК РЭО год ходит по кругу, обивая пороги министерств, пытаясь запустить наиболее востребованные механизмы государственной поддержки – субсидирование капитальных расходов, процентных ставок, лизинга. Пока эти блуждания больше напоминают «Замок» Кафки, но, надеюсь, рано или поздно все поменяется.

https://t.me/wasterop/148

Очередное передергивание и дезинформация, что здесь можно еще обсуждать.. Просто еще раз для фиксации - сначала раздельный сбор, потом сортировка с отбором вторички, потом органика - на компост, а сухая фракция - на RDF, и только остатки - на полигон.

https://t.me/wasteconsulting/1407