Если бы могли давно бы уже выпустили публикацию на этот счет и уберегли бы всю индустрию от пути разрушения. Но вы этого не сделали почему то. Из всех тех статей которые доказывают что это "антинаучная чушь", а я таких кучу перечитал (потому что смотрю на разные точки зрения), в основном все сходится к тому что у людей их пишущих каша в голове и они мешатют все в кучу примерно так же как плоскоземельщики.

А писать N*time.Duration это стандарт?

Строгого технического определения того, что именно и каким образом использует индустрия - нет. Поэтому спор действительно бессмысленный.
первый: "мы пишем на C#, у нас контроллеры — просто мешок процедур, а на выход-выход — голые DTO" -
второй: ну так это DI и клин-архитектура, просто вы не используете полиморфизм и инкапсуляцию. А если бы использовали — у вас было бы все сильно лучше
первый: вот в Haskell никакого ООП, клин архитектуры и DI нет, и живут люди
второй: тип данных - это инкапсуляция, классы типов - полиморфизм, вы пишете клин-архитектуру

Ну и так далее.

У меня вот в коллективе, термин "клин архитектура" вообще несёт смысл "малолетние дурачки придумали архитектуру". Ну типа "я глянул к ним в код, там полный ООП" — значит код раздули кучей абстракций, не несущих никакой пользы.

> Строгого технического определения того, что именно и каким образом использует индустрия - нет.
А зачем вы тогда называете людей которые делают не так как вы и ваш коллектив идиотами, малолетними дурачками и так далее? Может оставите эти выражения для себя и своего коллектива?

так

последнее предупреждение

Что бы вы понимали - и убеждать ни кого не нужно ни разу - и так всё на 100% очевидно всем у кого голова на плечах. Вот я тупо открываю книжку рандомно, вижу что-то вроде "Rich лучше Anemic" -  но не вижу нигде даже попытки доказать почему. Есть график — типа Anemic на сложности загибается. Но откуда он его нарисовал, а? придумал из головы, когда писал книжку. И везде сплошная  вообще софистика: автор переопределяет определения ООП и ФП как ему удобно, и начинает сравнивать только что выдуманные концепции. Но там видно, что это он не со зла — он просто вообще не понимает чего несет, вот и всё.

до завтра

Что если взсять API golang пакета, и сгененировать из него HTTP API? Или может RPC API. А что если взять зависимость вида package foo —> package bar и заменить на package foo —> bar RPC client - - - > bar RPC server—> package bar

вот такая фановая утилитка получилась

В планах генерировать cli, protobuff и может даже заваривать кофе)

лол сори за звук)

прикольно

Во втором примере я сначала собрал программу целиком - показал что она работает. А затем “разрезал” на микросервисы - показал что она работает. Изначально это и была идея эксперимента - показать что условный монолит можно таким образом разбить на микросервисы (сейчас там под капотом go-micro). Это уже потом там появился HTTP сервер, и представление что можно сгенериь тот же самый protobuf а из него уже либу к любому языку.
github.com/angrypie/tie

так оно на кодогенерации или как

Всем привет! Уверен такой вопрос уже поднимался в данной группе, но не нашел в истории. Какой наиболее удобный клиент, для записи батчей в clickhouse. Сервис примерно 40-50k rps

Да, генерит код, билдит, и чистит код)

Крутая идея. Правильно ля я понял оно призвано в принципе освободить разработчиков от копипасты инфраструктурного бойлерплейта при разработке микросервисов?

Правильно, в идеале не писать вобще ни строчки.