AV
Даже не единственный проверяемой машиной
Size: a a a
2020 May 15
YS
Или под договором расписаться
AV
Но удобный 🙂
АГ
А еще более скорее "согласовать контракты"
YS
Ну, думаю даже тут не единственный
YS
Не уверен что это не так
АГ
Видимо, есть два вида контрактов: типы и протоколы
AV
И не совсем полный
YS
Да, это один из способов договориться о структуре каких-то данных
AV
С помощью типов сложно договориться о complexity
AV
Есть языки, где можно, но это отдельная история
AV
Те, кто любят типы, находят их удобным и достаточным инструментом для решения этих нужд
АГ
Это уже другие требования, и там другие инструменты
AV
Но если за-zoom-иться в их лагерь то там тоже согласия нет
AS
Тебе (или тому кто попроси) важно, что в мапке или нет?
Как правило это либо данные из форм(их структура понятна и на них висит валидация) либо это апи сервисов, по которым тоже приходят документированные ответы на запрос
AV
Т.к. градаций того, насколько глубоко зайти много, и то же самое fancy types не случайно появилось
AV
Как правило это либо данные из форм(их структура понятна и на них висит валидация) либо это апи сервисов, по которым тоже приходят документированные ответы на запрос
Сложно мне в режиме offline диалога расписывать, в общем идея в том, что если у тебя у функций и сервиса есть контракты, которые хочется выполнять, то их можно выразить в типах. Сложности тут решить как далеко заходить.
AV
От того, что ты можешь сказать, что это просто ByteString - не факт что даже wellformed json, до того, что ты всё до конца типизируешь
AV
И до извращений вида того, что ты делаешь запрос
и в типе гарантруешь, что ты или достанешь те поля, которые будут переданы в запросе или упадёшь с ошибкой
и в типе гарантруешь, что ты или достанешь те поля, которые будут переданы в запросе или упадёшь с ошибкой