YS
я как-то перестал с do нотацией писать
Size: a a a
2020 May 15
YS
в основном
PK
Ну в смысле я поддерживаю идею, что просто аппликативных функторов может не хватать.
YS
в bind нотации можно писать бесточечно и не придумывать имена аргументам!
YS
для моего маленького мозга это - огромная экономия
PK
Писать надо так, чтобы читать просто было потом. И прокидывать какие-нибудь локальные штуки через контекст в континиешны ниже может быть сложней в итоге, чем написать в до-нотации
PK
Где все прокинет за тебя конпелятор/язык
YS
Так а с бесточечной bind нотацией вроде как и нет континиешенов
YS
Т.е. ты явно не пишеть, что будет потом что-то типа
m_a >>= \a -> ...YS
Ну да, ясность может снизиться
YS
А может и нет!
YS
Стараюсь чтобы нет
YS
Если у тебя есть несколько стрелок Клейсли и тебе надо их скомпозить просто - то с байндом это сильно легче и красивее, чем с do нотацией
PK
Если у тебя несколько стрелок Клейсли - нужно взять к ним лук и идти охотиться.
YS
Главное чтобы лук тоже Клейсли делал)
YS
(а то по типам не сойдётся)
PK
Монад-трансформеры помогут.
YS
не думаю(
YS
do нотация есть с applicative do формально
вроде и для стрелок есть даже
YS
но я не видел(