(не вижу смысла тратить время отвечая на мелкие подьебы с единичными случаями вместо статистики, еще и по теме не связанной с оригинальной темой)

Ну я повторю несколько негативных аспектов, которые были тогда (и которые, к чести Мозиллы, практически полностью исправлены сейчас):
1) Информированность и явность согласия. Актуально если "цензура" добровольная. Например настроенный родителем контроль через какой-нибудь "Яндекс.ДНС Семейный". Или адблоковский ДНС от рекламы.

2) Выбор поставщика ДНС. За это время выбор несколько расширился, при этом в качестве поставщика в данном конкретном случае явно выглядит жестом миролюбия - понятно, что если будут прямые законы Канады о каких-то запретах, то канадская компания ДНС их, скорее всего, выполнит.

3) Медийное понимание политики Мозиллы для DoH провайдеров. Тогда прошло сколько.. 4 месяца с первого черновика? Насколько кто вообще понимал что обещает клауд (не)делать с данными запросов? (на сайте мозиллы их согласие с политикой появилось в декабре, спустя 4 месяца после внедрения DoH в UK)

Ну это напрямую связано с темой.
А про примеры одиночные. Давай ты вспомнишь сам хотя бы один пример закрытой группы транслирующей определённую картинку наружу, которая не подавляет своих членов и там нет пиздеца типа договорных браков, самоубийств чести, покрывания изнасилований детей и т.п.

компании, клубы, организации принятия стандартов, благотворительные фонды, некоммерческие организации, политические партии, профсоюзы рабочих, ЕС

все они частично используют методы о которых я говорю - скрытие инфы тех кто внутри, проекция наружу инфы со скрытием того кто именно и по каким причинам произвел эту инфу, и в то же время принятие ответственности на групповом уровне и знание о том кто реально был причиной трансляции наружной картинки и готовность умеренно наказывать своих членов, но без жести которую описал ты.

Пока все эти организации мало перенесены в интернет - что я и предлагаю постепенно улучшать.

Не знаю про клубы, но у компаний же ровно наоборот обычно: топ-менеджменту потому и платят столько, что в любой непонятной ситуации компания говорит "это не я, это вот он" — и выталкивает топа на растерзание толпе вне зависимости от того, кто именно виноват.
То есть компании — настолько не про групповую ответственность, что они даже за тру-групповые проступки находят индивидуального крайнего.

Вот первая попавшаяся иллюстрация того, как это происходит: https://nypost.com/2021/05/04/coca-cola-pauses-diversity-plan-after-chief-lawyer-resigns/

и как это отличается от того что я описал?

компания выбирает одного из своих, кто готов к этому варианту, и жертвует им. сохраняя остальных. это один из вариантов реализации ответственности как группы. группа все еще понимает реальные причины и реальных виноватых. и скрывает их от тех кто вне группы. И группа все еще ощущает вред для всех членов группы, но не на кого- то конкретно, кроме того кто будет играть роль жертвы.

Тогда я несколько не понимаю, о чем ты говоришь, в изначальной фразе было

> но для наружного мира скрывая источник, показывая участников одинаково

Ну там типа Chatham House rules, вот это вот всё

А если обычная корпорация с иерархией — проходит под твоё определение зонтика, то я не очень понимаю откуда берётся тезис "и помогает бороться с преступностью"

компания скрывает кто в ней совершил плохие действия. и выдает того кто готов играть роль жертвы если это нужно.

не связанность того кто совершил плохое действие и того кто играет роль жертвы - основа

корпорация борется с теми кто совершает преступлерия по ее пониманию - ворует у компании же например

Потому что наоборот, чем корпоративнее корпорация, тем больше там white collar crime внутри.

А, ну то есть @mr_tron правильно тебя понял, и убийства чести норм

Ну или там подделывать результаты эко-тестов своих автомобилей

Разницы то никакой, это как раз "по мнению зонтика это не является преступлением"

Это массовое явление

И ничего не является, что в экстереалию можно свалить.
Даже если там неиллюзорно какие-нибудь тысячи детей в результате погибают

в крупных компаниях уровень преступности сравним с уровнем преступности в государстве в среднем.

и намного ниже чем в ситуациях типа анархия.

я говорю об этом.

ты пытаешься мелко подьебнуть меня на тему "улюлю, преступность не равна нулю, значит ты не прав!"

От чего погибают?

Я прошу прощения, мне непонятен предмет спора