Проблема не в спамерах.
Проблема в том, что для рядового пользователя (а я не думаю, что Элбакян какой-то мега-продвинутый админ) можно вменяемыми ресурсами разобраться в этих отчётах.

Про спам фильтр я написал только как про пример технически простого решения проверки большого количества отчётов. Отчёты где конарейка жива после настройки фильтра просто не показывать пользователю.
А для настройки этого фильтра можно сделать форму-подсказку где на образцах показать в каком виде может существовать в отчёте эта песня конарейки что бы пользователь просто настроил функцию на проверку этого пункта отчёта.

Этот фильтр надо настроить. Просто представь что ты рассказываешь это своей маме... или даже бабушке..

Так это и есть основная проблема,  люди ленятся пока не видят реальную опасность у себя прямо за спиной.
Однако любая мама и бабушка отлично разберётся если счёт за квартиру придёт с ошибкой по деньгам.

И это всё не говоря о том, а зачем тому же гуглу или эпплу так париться? Если 99% пользователей этого всё равно не оценят, а из оставшегося 1% ещё вопрос в каком числе случаев мы бы на самом деле были бы на стороне пользователя, а не спецслужб....

Так я и написал что я не верю что корпорации озаботятся прайваси пользователей и завалят их отчётами с песней конареки.

Проблема в том, что ты (А)  считаешь что компания (Б) должна озаботится прайваси пользователей (В).
То есть за исключением микро-включения А в В ты вообще рассуждаешь о взаимоотношениях тебя не касающихся...

Это гуманитарные ценности. Опосредовано они касаются всех членов общества.

Кто то же должен рассуждать и об общем.

Это(первое) глубоко спорное утверждение.

Если бы это были действительно универсальные ценности, разделяемые абсолютным большинством членов общества, то проще было бы просто запретить соответствующие действия спецслужб.

Спецслужбы же охраняют государство. Общество на это ни как повлиять не может. Оно должно защищать себя само, доступными ему способами.
(я мечтаю)

"Я многое знаю.
Я странно устроена, надо признать:
Я этот ваш бред хорошо понимаю,
Но буду по-вашему здесь рассуждать.

Представим, и вправду, что высшее счастье
Достигнуто может быть только в труде
На благо народа, заботе о ближнем
И прочей, подобной тому, ерунде –

И мы получаем гораздо счастливей
Советских людей по сравнению тем,
Как бедствует, смерти моля, как спасенья,
Несчастный народ буржуазных систем.

Конечно, я здесь перегнула немного,
Но всё же естественным будет спросить:
Что стоит их жизнь по сравнению с целью,
Плодами которой весь мир будет жить?
"

А что такое по-твоему государство?
Ты так рассуждаешь, как будто государство принципиально отделено от общества... фактически же государство - это и есть механизм общества организовывать себя и защищаться от нежелательных элементов.

Если государство перестаёт слушать общество - существуют способы влиять на него, начиная от голосования и заканчивая революциями.

Именно это даёт относительную гарантию того, что ценности действительно разделяются значительным кругом людей, а не просто твои личные идеалы, поддержанные парой единомышленников.

Это не тема этого чата. Поэтому давай не будем продолжать?

Почему? Я разрешаю

Это же бесполезно. Мы можем лишь обменяться доводами но переубедить в чате два взрослых сложившихся человека друг друга не смогут.

> государство принципиально отделено от общества

да, я так считаю

> государство - это и есть механизм общества организовывать себя

нет, общество может самоорганизоваться без государства. Государство заинтересовано в неорганизованом обществе и всячески противодействует его самоорганизации.

> Если государство перестаёт слушать общество - существуют способы влиять на него

Нет таких способов. В демократиях есть иммитация которая её стабилизирует, в автократиях нет совсем.

> заканчивая революциями

Для революции нужны негосударственные формы организации общества искореняя которые государство предотвращает возможность революций.

> твои личные идеалы, поддержанные парой единомышленников.

Ценности государства тоже не многие разделяют. Большинству их навязывают через школьное образование и пропаганду.

>Мы можем лишь обменяться доводами но переубедить в чате два взрослых сложившихся человека друг друга не смогут.

В таких беседах битва ведётся за нейтральных наблюдателей. И твои доводы должны быть разумнее доводов собеседника.

Это не битва, одно расстройство.

Ну, мой пойнт был не в том, что мы должны во всём доверять государству. Хотя государство - это один из способов легитимации ценностей, как "общегуманистических". Есть и другие (например надгосударственные организации).

Но главный пойнт в том, что мы должны сфокусироваться на том, чтобы доказать всеобщность наших ценностей прежде чем требовать от организаций причинять неудобства себе и своим пользователям ради этих ценностей. Иначе мы будем тем самым государством-узурпатором, которое требует воплощать от подданных свои идеи, хотя эти идеи и разделяются лишь меньшинством.