Это будет нечто другое

Я про классическую, директивную, в которой свободы никакой нет по определению и этичность казармы тли тюрьмы.

О, а давайте про киберкоммунизм поговорим?
Вот предположим есть ИИ, у которого Theory of Mind настолько же хорошо описывает моё поведение, как моя Theory of Mind — поведение моей собаки.

Прозрачный механизм - где то он вполне разумен, а где-то прямо вреден. Вот тот же гост на стронций - не больше ххх микрограмм(условно, для примера) на кг пищевых продуктов. Вполне разумно. А теперь представь группу лобистов - владельцев чернобыльских полей, которые протолкнут отмену или увеличение нормы

В частности, на вопрос "какую квартиру мне выбрать" даже предложит мне три варианта, все клёвые, чтобы я не чувствовал себя несвободным или обиженным.

Будет ли такая система (субъективно-свободная, но полностью прогнозируемая с точки зрения ИИ) неэтичной казармой или просто более совершенным рынком с очень хорошей предсказательной силой?

Ключевой момент - решает, пусть и мягко за тебя. Если можешь отказаться и выбирать сам - ок, все остальные варианты не ок.

А вот это интересно.
Мне не кажется, что моя собака думает, что я за неё всё решаю (хотя по большему счёту это так).
Но я так строю наши взаимодействия, что она сама доходит до того, что (спрогнозированный и задизайненный мной) желаемый способ поведения — именно то, что она хочет

Свободна ли она при этом, или нет?

Судя по тому, что предлагает мне ии в контекстной рекламе, выбор квартиры ему точно не доверю! Потому что недавно выбирал, весь браузер в баннерах новостроек куда либо я ни за что не поеду либо никогда в обозримом будущем не заработаю.

Вопрос философский

Бытие определяет сознание или как там, есть ли рок? (Кроме панк, который и так жив))

Ну, это ненастоящий ~~шотландец~~ ИИ.
У меня же ментальный эксперимент, представим что есть реально годный ИИ

(Кстати, может такой уже тоже есть? Ведь если он тебе не явно что-то подсовывает, а подспудно на нужные мысли наводи, то как вообще заметить и понять, что он есть?
Вполне может оказаться, что есть и хорошие и плохие ИИ, но ты замечаешь только плохие, потому что хорошие работают гораздо более незаметно и не бесят? И естественно что это не в интересах тех, кто такой ИИ контролирует — рассказывать всем, насколько хорошо он работает.
Понятно что это очень маловероятно, но мне интересен тест, которым мы могли бы отсечь эмпирически такое состояние дел)

Такой ии подозрительно похож на божества из религиозных учений

И вопрос плавно переходит в религиозно-философский

Проблема именно в том, что он в среднесрочной перспективе уже вполне себе практически-прикладной.
А значит, про него пора думать уже не только философам, но и людям с более приземлёнными эпистемиологическими позициями

Сути не меняет, но... Ничто не мешает сформировать доверенного контролёра, который будет заниматься контролем в любых масштабах. И, что характерно, контролёр уже создан, и это государственные структуры(читай СанПиН). Вот только часть про доверенность куда-то проехалась, потому как это абсолютно непрозрачная структура, и доверять ей - что доверять блэкбокс, который тут стоял ещё до того, как ты пришел.

Где-то была гифка из футурамы, где загружается правосудие))

Скорее теологический, нежели религиозный