Да. Потому что более низкие уровни изоляции достигаются игнорированием тех или иных требований протокола.
Конкретно в MS SQL, например (пишу по памяти, если важно — стоить уточнить):
. SERIALIZABLE — полный SSP2PL.
. REPEATABLE READ — не накладываются предикатные блокировки вообще, все остальные удерживаются до конца транзакции.
. READ COMMITTED — то же, что в RR, но ещё и не удерживаются блокировки на чтение (отпускаются сразу после чтения).
. READ UNCOMMITTED — то же, что в RC, но ещё и игнорируются все блокировки на чтение других транзакций.

Нет, минуту.
Вот я в RR читаю таблицу (какие-то записи). Прочитал один раз, значит, запросив во второй, должен прочитать их (и точно в том же состоянии). Как Oracle обеспечивает эту гарантию, если он даёт кому-то DROP-нуть таблицу, пока моя транзакция активна?

Так я понял, что если что-то игнорируется из протокола, то вы считаете, что это все тот же 2PL. Можно и так считать.  Как по мне так 2PL - это именно когда есть 2 фазы. в одной набираем блокировки( и никогда количество блокировок не уменьшается, а только растет), а потом во второй фазе все отпускаем.

Спасибо за интересное обсуждение. Мне было очень полезно.

Да, если говорить о RC и ниже, это уже вопрос мнения. Почему мне нравится такая точка зрения, я выше написал.
Тем не менее, на REPEATABLE READ принцип 2PL полностью сохраняется.

2PC - это для респределенных транзакций. ОН скорее для A в ACID,  а не для I

Может, блин, зачем по всем чатам то ...

Илья, наверное, имел в виду — может, Вы вообще не о том спросили (нередко путают, просто потому, что названия похожие). ;)

так создай и проверь)

а я то подумал, что Илья напутал )

Я ж просто спросил..
Про это two phase locking вообще очень мало кто знает

А те кто знает, знают не всё 😅

Так кто пользуется Oracle — неужели так на самом деле всё так плохо, как пишет Nikolay?
Что на самом деле происходит в ситуации https://t.me/dba_ru/133367 ?

"According to note: We get this error when, tables are being dropped/truncated while a SQL statement for those tables is still in execution."

есть специальная ошибка для такого случая "ORA-08103: object no longer exists
Cause: The object has been deleted by another user since the operation began, or a prior incomplete recovery restored the database to a point in time during the deletion of the object."

Надеюсь, что вас не обидел своим предположением. Если что, извините.

Не не, все ок

Таков путь 😅

Я просмотрел, но как-то это мутно (чёткого repro и описания там нет, а "далеко" по ссылкам я не ходил).
Ладно, если транзакция откатывается в такой ситуации, то это формально нормально (просто непривычно).
Спасибо!