позвольте мне понять) в чем вы сомневаетесь?

или еще лучше, почему вы думаете, что то, что я написал об ISO, «неправильно»?

задай ясный вопрос)

я не считаю, что модель C++ комитета обладает какими-то весомыми демократическими преимуществами по сравнению с Rust комитетом

хорошо, это ваше мнение, и я его уважаю, но это мнение

реальность (факты) такова, что ISO организована иначе, хотя

Если переформулировать это в вопростительную форму:
"Какие есть преимущества у модели C++ комитета по сравнению с Rust комитетом?"

хорошо, я попытаюсь ответить

Особенно меня интересует момент "равноправия голосов" и "степень независимости от денежных мешков"

На самом деле, сначала я писал о чем-то другом - о том, как Bjarne начал C++ практически без какого-либо финансирования со стороны компаний. AT&T не владела C++ и платила Bjarne только зарплату, и он мог работать над всем, что хотел, при условии, что это было полезно для работы команды.

Теперь подход с Rust (теперь, в наше время, с Интернетом и многими другими появившимися компаниями-миллиардерами) *мог* быть другим, и, возможно, уже отличался от такого сценария: как вы понимаете, от компаний, финансирующих возможны также обмены квалифицированными техническими людьми, которые являются хорошими программистами, но по тем или иным причинам не «ценятся», и так далее.

Эти компании могут даже лоббировать, чтобы менеджеры работали непосредственно над Rust, и не позволяли другим менеджерам входить. Это недемократический подход, потому что это прямое лоббирование без стороннего нейтрального субъекта.
я не утверждал, что ISO идеален, и, что важнее всего, это не значит, что ISO должна иметь такую «монополию». В будущем, возможно, появятся более нейтральные организмы, подобные ISO, в решении таких деликатных вопросов. Но подход прямого финансирования всегда будет давать проекту менее демократические гарантии, в любом случае.

Я не говорю, что люди Rust - ужасные люди, я говорю, что подход отличается, и выбор, навязываемый спонсорами и компаниями, может быть очень другим и более «прямым» для проекта.
Конечно, даже внутри проекта Rust есть замечательные люди и программисты. Разница в том, что здесь отсутствует нейтралитет, или, по крайней мере, гораздо меньше нейтралитета

Итак, если вы являетесь частью небольшого числа людей, к которым действительно прислушиваются в рамках такого рода проекта, у вас есть право решать, в противном случае вам придется уйти - или решить, что решил главный спонсор / компания.

но разве относительная независимость мнений не достигается тем, что каждая компания будет тянуть одеяло на себя и в итоге будет получаться что-то средне-демократичное по больнице?

в ISO это не так, независимо от того, насколько «богата» компания или член, представляющий компанию внутри ISO. Это, если ISO работает хорошо.
Также бывают случаи, когда ISO не является прозрачным или нейтральным. Но такой организм, как ISO (я не утверждаю, что может существовать только ISO, возможно, в будущем будет больше организаций, подобных ISO) является источником доверия для каждой вовлеченной части.

касательно этого. Я не уверен, что сейчас в С++ комитете не ровно такая же ситуация. Что фирмы с деньгами имеют бОльший вес по сравнению с обычными работягами

это  иногда может быть так, как ты говорите, но ISO это небольшая дополнительная гарантия того, что при прямом финансировании у вас не будет, если только вы не финансируетесь также другими некоммерческими организациями. И даже в этом случае это не гарантируется

их голоса считаются одинаковыми. Также голос Bjarne засчитывается так же, как и голос любого другого члена

это факты