DL
С таким подходом фп языков не может быть вообще
Size: a a a
2021 July 24
DL
Потому что у них кложи не было
DL
Кто начинал писать на с++ - всегда будет мыслить через призму с++
MB
Хорошая статья. Кстати, наверное правильнее будет противопоставлять функциональному программированию импертивное? Тогда не нужно будет про классы спорить?
AB
можно просто не лениться и описывать языки/подходы к написанию кода наборами очевидных свойств.
AB
не "фп/ооп", а "код в модулях / объектах" + "hof есть и используются / hof нет или не используются"
MB
Ну, так было бы точнее, конечно
LL
Ну объекты и с модулями могут быть
AB
и даже это можно описать несколькими словами на человеческом языке, чтобы на другой стороне тебя поняли.
AB
в сложном случае, можно сослаться на внешние источники в описании
AB
в любом случае, этот подход позволяет хотя бы попробовать коммуницировать, а не только разговаривать с голосами в голове.
DL
С модулями объекты не нужны, с объектами модули нужны (и не надо про с++, да)
AC
Я начинал
AC
Не факт что возможно создать раст не создав сначала с++ ине пописав на нем лет 30
MB
Я это и имел в виду, когда писал что у них перед глазами был пример.
DL
И они даже старались, и у них неплохо получилось, но дух Страуструпа живёт
KJ
KJ
Потому что у объекта есть своё внутреннее поведение, которое в некоторых случаях ещё и переопределить можно