MB
Звучит красиво, но при этом совершенно нет аргументации
Если мы говорим о какой-то сферической чистоте в вакууме, которую будем доказывать в лаборатории — может быть.
Если о прикладной, инженерной — то это передергивание.
Size: a a a
2021 July 24
MB
Но если сравнить джс, который не может быть совершенно функциональным, и кложу, которая тоже не может, как-то очевидно, что они по-разному не могут;)
KJ
Конечно, потому что классы это концепция из другой парадигмы. И я сейчас не про хаскелевские тайпклассы, которые из теорката а не из ООП
AC
ФП это такой набор разрозненных идей. Конечно не все они практичны и реализуемы, поэтому рассуждать о настоящем ФП в реальных языках бессмысленно
MB
Вот мне кажется, это гораздо более здравый подход. Наличие классов под капотом с точки зрения практики написания кода на кложе абсолютно не имеет значения.
KJ
"По-разному не могут" тоже звучит не как аргумент
AC
Взять тот же хаскель там у листа внезапно есть оператор ! который берет n-тый элемент листа а если не находит - падает с ошибкой
DL
Сфигали? Я руками в классы не лезу
AC
Ну там кроме классов ничего не может быть потому что так устроена JVM - если ты хочешь там запустить какой-то код - будь добр положить его в класс
ST
это ортогональные, не взаимоисключающие концепции
AC
Ну ты можешь принципы ФП использовать в любом языке. Не везде это будет красиво, удобно и корректно
KJ
При из совмещении в одном языке такой язык считается мультипарадигменным
MB
Кем считается?
MB
Откуда это желание все классифицировать?)
KJ
Так и я в js руками в объекты не лезу
MB
Классификацию ещё в конце 19 века перестали считать научной деятельностью)
KJ
Из Computer Science :)
MB
Ну ок, пусть будет мультипарадигменным, если так будет спокойнее)