Size: a a a

Clojure — русскоговорящее сообщество

2021 April 05

Г

Григорий in Clojure — русскоговорящее сообщество
Да. Я помню как охренел, когда я понял, что есть ещё методы выстрелить себе в ногу в Haskell, кроме как несходимость типчикоы
источник

AC

Anton Chikin in Clojure — русскоговорящее сообщество
Vadim
Беспокойство в том что есть мнение что clojure не подходит для больших проектов. Вот я и хочу понять насколько обоснованно это мнение. Ведь любой маленький проект может разрастись до большого
Ну я видел проекты в 50-100к строк. Все там в порядке.
источник

AC

Anton Chikin in Clojure — русскоговорящее сообщество
Тем более да как Коля говорил - засчет более компактного и абстрактного кода строк там сильно меньше
источник

AC

Anton Chikin in Clojure — русскоговорящее сообщество
Можно посмотреть тесты Real World App - в кложа версии в 4(!) раза меньше строк чем в версии на Elm.
источник

AC

Anton Chikin in Clojure — русскоговорящее сообщество
Vadim
При чем это мнение выражают даже в лекциях по clojure
Многие кто читает лекции по кложе врядли видели большие проекты.
источник

AC

Anton Chikin in Clojure — русскоговорящее сообщество
Vadim
И по-моему что-то такое сказал в Иван Гришаев. У меня сейчас нет времени чтоб переслушивать его 2-часовое интервью "подлодке"
Не знаю зачем Ваня это сказал, когда сам мейнтейнил Кложа/Кложаскрипт проект большой.
источник

((

(fun () -> ()) in Clojure — русскоговорящее сообщество
а я бы не сказал что динамика может сравнится с нормальной статикой на больших проектах, только с добавлением спек тестов кое-как подходит ближе
источник

AC

Anton Chikin in Clojure — русскоговорящее сообщество
Vadim
Например Рыжиков что-то такое говорил. Что оптимально 5 человек на проекте
Ну у нас уже больше, и видимо еще будем брать.
источник

AC

Anton Chikin in Clojure — русскоговорящее сообщество
в нубанке вроде уже за сотню кложуристов
источник

AC

Anton Chikin in Clojure — русскоговорящее сообщество
(fun () -> ())
а я бы не сказал что динамика может сравнится с нормальной статикой на больших проектах, только с добавлением спек тестов кое-как подходит ближе
Ну это вопрос архитектуры больше.
источник

AC

Anton Chikin in Clojure — русскоговорящее сообщество
Надо помнить что когда ты пишешь типы - ты пишешь код, и бремя поддержки этого кода ложится на твои плечи.
источник

AC

Anton Chikin in Clojure — русскоговорящее сообщество
Может твой большой проект был бы не таким большим, если бы ты каждую строчку не обмазывал сигнатурами типов.
источник

((

(fun () -> ()) in Clojure — русскоговорящее сообщество
но он бы поддерживался куда сложнее
источник

AC

Anton Chikin in Clojure — русскоговорящее сообщество
(fun () -> ())
но он бы поддерживался куда сложнее
Я не видел доказательств этого. Но видел большие проекты на Java и C++ которые было очень сложно поддерживать.
источник

((

(fun () -> ()) in Clojure — русскоговорящее сообщество
я как Кложу люблю так и статические языки. Здесь нет однозначного ответа. Главное что ты хочешь решить
источник

((

(fun () -> ()) in Clojure — русскоговорящее сообщество
Anton Chikin
Я не видел доказательств этого. Но видел большие проекты на Java и C++ которые было очень сложно поддерживать.
а я видел небольшую Кложу которую сложно поддерживать)
источник

AC

Anton Chikin in Clojure — русскоговорящее сообщество
(fun () -> ())
а я видел небольшую Кложу которую сложно поддерживать)
Ну вот видишь наверное дело не в типах
источник

((

(fun () -> ()) in Clojure — русскоговорящее сообщество
но там не кложа виновата
источник

AC

Anton Chikin in Clojure — русскоговорящее сообщество
Ну я все жду пока кто-нибудь принесет какие-нибудь факты. Придет например и скажет “вот мы проект на 100к строк переписали с кложи на джаву и это нам позволило сократить команду вдвое”
источник

AC

Anton Chikin in Clojure — русскоговорящее сообщество
Пока что такого нет
источник