MB
проблема в том, что непонятно, нафига видеть везде монады 😊
Ну, кому-то непонятно, зачем видеть везде map и reduce :)
Size: a a a
2020 November 05
MB
Мне кажется есть польза, что видишь общие абстракции
MB
Я сам не слишком в теме, если честно, просто кажется, что это полезная штука (чтобы не дублировать код и выделять хорошие абстракции)
AC
Я сам не слишком в теме, если честно, просто кажется, что это полезная штука (чтобы не дублировать код и выделять хорошие абстракции)
Ну тут вопрос хорошие ли они
MB
Ну тут вопрос хорошие ли они
Они мб плохи только в том, что сложны для понимания неподготовленным и это разумное замечание
ST
Я сам не слишком в теме, если честно, просто кажется, что это полезная штука (чтобы не дублировать код и выделять хорошие абстракции)
ну, у тебя в коде есть такая абстракция, как моноид?
MB
Но я бы предпочел, чтобы те же промисы создавались так, чтобы они удовлетворяли монадическим правилам, чем были написаны "потому что я так вижу"
ST
Они мб плохи только в том, что сложны для понимания неподготовленным и это разумное замечание
они не сложны для понимания
они сложны для запоминания именно в такой терминологии
они сложны для запоминания именно в такой терминологии
MB
ну, у тебя в коде есть такая абстракция, как моноид?
Нет) Это ж концепция опять же
ST
Нет) Это ж концепция опять же
так как эта концепция тебе помогает «не дублировать код и выделять хорошие абстракции»?
MB
они не сложны для понимания
они сложны для запоминания именно в такой терминологии
они сложны для запоминания именно в такой терминологии
Ну, можно попробовать придумать терминологию попроще, но ее уже заняли математики. Я особо не вижу в этом проблемы
E
Есть некоторый глобальный диспатчер хуков, который до очередного рендера пустой. Когда дёргается рендер он заполняется функторами хуков, которые конкретные вызовы в компонентах дёргают, таким образом у тебя стейт, локальный для конкретного рендера попадает в хук. При этом лежат они там в виде линкед листа чтобы гарантировать последовательное выполнение (это ключевая причина по которым нельзя состав хуков менять). Это такое глобальное замыкание получается, но мы то знаем что на деле это распаковка значения из контекста монады :)
А где можно прочитать об этом же, но за авторством кого-то ещё?)
ST
Я сам не слишком в теме, если честно, просто кажется, что это полезная штука (чтобы не дублировать код и выделять хорошие абстракции)
или здесь главное слово «кажется»? 😊
MB
так как эта концепция тебе помогает «не дублировать код и выделять хорошие абстракции»?
Ну, если мы знаем, что моноиды "можно редьюсить параллельно", значит можно писать общий параллельный редьюсер, который умеет это делать, а не писать конкретный под каждый тип
MB
Да в общем то же самое, что и с map
ST
Ну, можно попробовать придумать терминологию попроще, но ее уже заняли математики. Я особо не вижу в этом проблемы
ну вот взяли все языки программирования из математики термин «функция», и думаю что теперь ни у одного программиста с этим нет проблемы
AC
Они мб плохи только в том, что сложны для понимания неподготовленным и это разумное замечание
Ещё местами сложны для использования.
MB
ну, у тебя в коде есть такая абстракция, как моноид?
Очень отдаленно, можно в кложуре nil рассматривать как Nothing и данные как Just. Тогда отношение стандартной либы к nil (обработка как пустого списка, пустой мапки и тд) стают немного понятней
MB
Можно писать каждый раз новый цикл или преобразование над конкретной коллекцией
MB
А можно выделить общее