MA
Когда этот инструмент нужен зависит от бизнес-логики и процессов
Size: a a a
2020 June 04
MA
Например ты собираешь на ui в одном месте из разных мест циферки и эти циферки с разной скоростью изменяются в источниках
MA
Изменяются независимо
KR
Почему синхронный код это неэффективно?) В контексте I/O допускаю
так все ио же
MB
так все ио же
Это экстремизм)
MK
Просто обычно это какой-то http сервер, с api или без. И очереди там непонятно зачем нужны. В самом веб сервере - да, но в "пользовательском"?
UI - да, хороший пример.
UI - да, хороший пример.
AS
Это экстремизм)
ну а что, у нас тут не хаскель-чат, такое можно говорить
MB
Просто обычно это какой-то http сервер, с api или без. И очереди там непонятно зачем нужны. В самом веб сервере - да, но в "пользовательском"?
UI - да, хороший пример.
UI - да, хороший пример.
Тут согласен
MK
> There comes a time in all good programs when components or subsystems must stop communicating directly with one another.
т.е. что подразумевается под components or subsystems?
т.е. что подразумевается под components or subsystems?
MB
Вообще, для задачи типа "сложить все чиселки в массиве" один поток зачастую намного лучше, чем распараллеливание
MK
например, отправка письма или уведомления, ок, я поставлю ее в очередь, но если деплой или "свет моргнет"?
очередь не персистентна
очередь не персистентна
AS
Вообще, для задачи типа "сложить все чиселки в массиве" один поток зачастую намного лучше, чем распараллеливание
и да и нет, см. закон Амдала
KR
например, отправка письма или уведомления, ок, я поставлю ее в очередь, но если деплой или "свет моргнет"?
очередь не персистентна
очередь не персистентна
а как последовательное выполнение изменит моргание света?:)
MK
а как последовательное выполнение изменит моргание света?:)
я про персистенные/не персистентные тут говорю.
условно, я могу в бд хранить очередь и в одной транзакции со всем остальным с ней работать
условно, я могу в бд хранить очередь и в одной транзакции со всем остальным с ней работать
MB
и да и нет, см. закон Амдала
Я говорю про real world case :) Благодаря кэшам проца и пр обычный for может отработать намного быстрее, чем то же самое распаралелленное
MP
я про персистенные/не персистентные тут говорю.
условно, я могу в бд хранить очередь и в одной транзакции со всем остальным с ней работать
условно, я могу в бд хранить очередь и в одной транзакции со всем остальным с ней работать
откуда вообще мысль про очередь?
MP
тут явно есть какое-то недопонимание.
MK
тут явно есть какое-то недопонимание.
есть и я хочу понять зачем мне очереди =)
https://clojure.org/news/2013/06/28/clojure-clore-async-channels
https://www.youtube.com/watch?v=eWbPLSJZ5Zw&t=1060s
https://clojure.org/news/2013/06/28/clojure-clore-async-channels
https://www.youtube.com/watch?v=eWbPLSJZ5Zw&t=1060s
IG
в той цитате речь шла о том, что для сложных систем лучше свести к нулю прямое взаимодействие и использовать внутреннюю очередь.
MP
есть и я хочу понять зачем мне очереди =)
https://clojure.org/news/2013/06/28/clojure-clore-async-channels
https://www.youtube.com/watch?v=eWbPLSJZ5Zw&t=1060s
https://clojure.org/news/2013/06/28/clojure-clore-async-channels
https://www.youtube.com/watch?v=eWbPLSJZ5Zw&t=1060s
если такой вопрос возникает, то точно не зачем :)
тут безо всякой иронии
тут безо всякой иронии