DM
Ещё на количество тестов можно обратить внимание. Первое дело когда прихожу в какой нибудь проект смотрю соотношение тестов. Юнит интеграционные системные.
Size: a a a
2020 May 09
DM
Плохое соотношение так же говорит о проблемах дизайна приложения.
TP
поэтому там никто, конечно, не полагается на статическую типизацию
Блин, так логично, что я даже не задумывался об этом. Думал что такой критический софт только на статике писать. Но ведь действительно, типы это самая меньшая проверка из возможных)
AR
Блин, так логично, что я даже не задумывался об этом. Думал что такой критический софт только на статике писать. Но ведь действительно, типы это самая меньшая проверка из возможных)
примерно, все, что тебе может дать статическая система типов, это что условная тачка будет ускоряться на integer, например. С точки зрения корректной работы программы такая гарантия ничем не лучше (или мб даже хуже), чем попытка ускорить на string.
(
примерно, все, что тебе может дать статическая система типов, это что условная тачка будет ускоряться на integer, например. С точки зрения корректной работы программы такая гарантия ничем не лучше (или мб даже хуже), чем попытка ускорить на string.
Что?
(
Я поясню свой вопрос - как гарантия того, что условное тело может ускоряться только на инт хуже отсутствия такой гарантии?
(
Ведь в этом был смысл утверждения?
AR
AR
1. мб вместо бездумного приведения типов мы бы ранье словили баг прилетевших не оттуда данных.
2. такая "гарантия", которая ничего при этом не гарантирует, при этом заставляет навешивать кучу accidential complexity и уровней абстракций, что в свою очередь приводит к появлению багов
2. такая "гарантия", которая ничего при этом не гарантирует, при этом заставляет навешивать кучу accidential complexity и уровней абстракций, что в свою очередь приводит к появлению багов
(
1. мб вместо бездумного приведения типов мы бы ранье словили баг прилетевших не оттуда данных.
2. такая "гарантия", которая ничего при этом не гарантирует, при этом заставляет навешивать кучу accidential complexity и уровней абстракций, что в свою очередь приводит к появлению багов
2. такая "гарантия", которая ничего при этом не гарантирует, при этом заставляет навешивать кучу accidential complexity и уровней абстракций, что в свою очередь приводит к появлению багов
Но ведь паниковать рано или поздно не зависит от типизации, это решение разработчика и архитектуры. Тип в функции только проводит пограничную линию, когда паниковать уже поздно, простите за каламбур
AB
Блин, так логично, что я даже не задумывался об этом. Думал что такой критический софт только на статике писать. Но ведь действительно, типы это самая меньшая проверка из возможных)
Только на статике, и лучше бы не какой попало. Но там вообще совсем тяжело, если я правильно представляю, то реально критические вещи ещё и работают в очень ограниченных железках, что ещё сильнее урезает выбор инструментов.
(
1. мб вместо бездумного приведения типов мы бы ранье словили баг прилетевших не оттуда данных.
2. такая "гарантия", которая ничего при этом не гарантирует, при этом заставляет навешивать кучу accidential complexity и уровней абстракций, что в свою очередь приводит к появлению багов
2. такая "гарантия", которая ничего при этом не гарантирует, при этом заставляет навешивать кучу accidential complexity и уровней абстракций, что в свою очередь приводит к появлению багов
2. Что значит ничего не гарантирует? Как по-вашему должна работать функция, которая в теории должна принять инт, но я засунул туда стринг?
(
а на тесты, симуляции и пруфы (значительно более мощные, чем тот огрызок пруфов, что умеет давать стат типизация мейнстримовых языков)
Алсо, а что по-вашему такое "пруфы"?
AB
Я кратко ознакомился с http://docs.cntd.ru/document/1200086011 и не очень понимаю, как в такие условия воткнуть вообще нормальный язык (ml и мощнее).
Есть диалекты ml без гц, никто не знает?
Есть диалекты ml без гц, никто не знает?
AR
2. Что значит ничего не гарантирует? Как по-вашему должна работать функция, которая в теории должна принять инт, но я засунул туда стринг?
Нам в данном случае не интересно как работает эта функция, нам интересно как этот инт был вычислен
AR
И неправильно вычисленный инт в случае тачки будет скорее всего опаснее левого стринга
AR
Алсо, а что по-вашему такое "пруфы"?
Пруфы это пруфы, формальные доказательсва корректности какого то утверждения
(
Пруфы это пруфы, формальные доказательсва корректности какого то утверждения
каким образом они реализуются?