Size: a a a

Clojure — русскоговорящее сообщество

2020 January 24

ST

Sergey Trofimov in Clojure — русскоговорящее сообщество
Sergey Trofimov
«структура получающегося кода не поддержана соответствующими скобочками» — то есть нельзя паредитом обработать кусок кода, соответствующий одному из условий
хотя синтаксис кложи здесь тоже не настолько последоветелен, как «настоящие» лиспы
источник

AI

Andrey Ivanov in Clojure — русскоговорящее сообщество
ну и для целей читаемости, когда у тебя достаточно сложная функция, то паредиту то все равно, а глазами выделять блоки непросто
источник

AI

Andrey Ivanov in Clojure — русскоговорящее сообщество
(да, я люблю большие сложные функции )))
источник

ST

Sergey Trofimov in Clojure — русскоговорящее сообщество
просто стоны о таком макросе в коре чуть ли не с самого рождения кложи стоят, а Рич не сдаётся
хотелось бы понимать, почему
источник

AI

Andrey Ivanov in Clojure — русскоговорящее сообщество
а Рича спросить? может у него есть рациональные мотивы. Гвидон в свое время сказал что не будет вам ТСО потому что тогда стектрейс неочевидный, пишите циклы )
источник

AI

Andrey Ivanov in Clojure — русскоговорящее сообщество
Но Кложа с макросами тем и хороша, что можно не стонать а запилить свой
источник

ST

Sergey Trofimov in Clojure — русскоговорящее сообщество
Andrey Ivanov
а Рича спросить? может у него есть рациональные мотивы. Гвидон в свое время сказал что не будет вам ТСО потому что тогда стектрейс неочевидный, пишите циклы )
ну, здесь я про это ничего не увидел
и поиском тоже не нашёл
источник

ST

Sergey Trofimov in Clojure — русскоговорящее сообщество
Sergey Trofimov
ну, здесь я про это ничего не увидел
и поиском тоже не нашёл
источник

AI

Andrey Ivanov in Clojure — русскоговорящее сообщество
хотя наличие/отсутствие в коре играет решающую роль. если бы этот макрос был в коре, Слава был бы более доволен Кложей и не стеснялся использовать его в рабочем проекте )
источник

AI

Andrey Ivanov in Clojure — русскоговорящее сообщество
Меня больше удивляет почему в коре куча лишних функций типа keep и remove
источник

AI

Andrey Ivanov in Clojure — русскоговорящее сообщество
а assoc-with dissoc-in народ опять же в либах пилит
источник

AI

Andrey Ivanov in Clojure — русскоговорящее сообщество
короче - кора странна и сильно несбалансирована имхо
источник
2020 January 25

T

The2lb3oz4dr10½grOfHedgehogs in Clojure — русскоговорящее сообщество
Andrey Ivanov
а assoc-with dissoc-in народ опять же в либах пилит
Потому что dissoc-in неоднозначен. А что за assoc-with?

remove и keep вполне очевидны и просты
источник

AI

Andrey Ivanov in Clojure — русскоговорящее сообщество
не ассочит нулы
источник

AI

Andrey Ivanov in Clojure — русскоговорящее сообщество
чем неоднозначен диссок-ин?
источник

AI

Andrey Ivanov in Clojure — русскоговорящее сообщество
а ремув и кип - очевидны, просты, и нафиг не нужны, да
источник

T

The2lb3oz4dr10½grOfHedgehogs in Clojure — русскоговорящее сообщество
Andrey Ivanov
чем неоднозначен диссок-ин?
(dissoc-in {:a {:b 1}} [:a :b]) ;=> {:a {}} или {}
источник

AI

Andrey Ivanov in Clojure — русскоговорящее сообщество
первое очевидно и однозначно
источник

T

The2lb3oz4dr10½grOfHedgehogs in Clojure — русскоговорящее сообщество
Andrey Ivanov
а ремув и кип - очевидны, просты, и нафиг не нужны, да
Ну вообще, у нас вроде ремув чаще фильтра используется в проекте
источник

T

The2lb3oz4dr10½grOfHedgehogs in Clojure — русскоговорящее сообщество
Andrey Ivanov
первое очевидно и однозначно
Но вот в том же проекте наш личный dissoc-in делает второе. Только там вообще нил будет, емнип
источник