Но если чьё-то мнение совпадёт с мнением администрации, то его доказывать же не надо? Ну то есть этого просто никто не потребует.

Кроме того, бремя доказательство ложится на несогласного. Со стороны администрации это очевидно  - сказал что-то дикое, доказывай или бан.

Но со стороны читателя это поспорили два человека, но один из них админ, поэтому он говорит «пруфы или бан» всем неугодным. Причём в достаточно агрессивной (ну или можно сказать неэмпвтичной, формальной ) форме, чтобы естественной была защитная реакция, которая воспринимается как «уход от темы и повод для бана»

Если что, меня все устраивает. Каждый имеет право на своей территорией устанавливать свои правила и банить неугодных.
Смысл этого сообщения донести мысль, что люди подменяют понятия не потому что тупые/«плохие», а потому если не вникать - все действительно так выглядит. А чтобы вникать, когда тебе первым делом говорят «пруфы или бан» надо быть довольно уравновешенным и толстокожим человеком

а, я не учел согласие опекуна)

В плане? Секс же это привилегия, а не право, разве нет?

Если человеку предлагают заняться сексом, у него есть право согласиться. А в этом случае права нет.

С другой стороны, право есть, просто им воспользоваться человек не может.

Хах! Точно. А опекун может дать согласие на секс?

без уточнения с кем?)

А комментарии в чате

Комментарии дублируются в чат, но остальные сообщения чата в комментариях не видно, что логично. В итоге он пишет в чат через комментарии, но в самом чате не состоит и не видит его

Если человеку предлагают заняться сексом, у него есть право согласиться. А в этом случае права нет.

С другой стороны, право есть, просто им воспользоваться человек не может.

Если человеку предлагают заняться сексом, у него есть право согласиться. А в этом случае права нет.

С другой стороны, право есть, просто им воспользоваться человек не может.

у медузы была статья https://meduza.io/slides/zhiteli-pni-hotyat-zanimatsya-seksom-i-zavodit-semi

В Японии вроде колясочникам выделяют секс-воркеров от государства

Бремя доказательства *всегда* на заявителе. Не пытайтесь утвердить то, чего не происходит.

Я говорю, как это может выглядеть со стороны. «Заявителем» оказывается несогласный, просто потому что уже есть какая-то общепринятая позиция в сообществе. Это вполне логично, что доказывать надо ему, раз он сюда пришёл со своим мнением.

Но если я например читатель , который не в теме, то это просто две разные озвученные позиции. А после непродолжительного диалога оказывается, что обе без аргументов, но автор одной из них забанен. Справедливости ради, надо конечно признать что у официальной чаще всего где-то выше уже были пруфы.

Я делюсь своим видением, откуда берётся недопонимание. Спорить с тем, что принятый подход, рациональный и справедливый я не буду, потому что согласен и обратного и не утверждал. А моя личная эмоциональная оценка принятого подхода объективной ценности не имеет