dП
В последний день зимы Мосгорсуд удовлетворил апелляцию первичной профорганизации РПРиУ-СПР работников ФГБУ «Автобаза №2» УД Президента РФ «ПРАВОЗАЩИТА» и восстановил на работе водителя – заместителя председателя «ПРАВОЗАЩИТЫ» Никиту Викторовича Ильясова с выплатой ему за вынужденный прогул более полумиллиона рублей!
Н.В.Ильясов был уволен 24 апреля 2018 за якобы систематическое нарушение должностной инструкции, при этом ни в профком первички, ни в Совет РПРиУ, как вышестоящего профсоюзного органа, обращений от работодателя за мотивированным мнением по статьям 373 и 374 ТК РФ не поступало.
Отменяя вынесенное еще 9 июля Решение Кузьминского райсуда об отказе в восстановлении Н.В.Ильясова, судебная коллегия МГС согласилась и с доводами представлявших истца-водителя председателя «ПРАВОЗАЩИТЫ» В.Э.Тарношинского и ген.инспектора труда СПР С.В.Храмова, и с доводами заместителя Кузьминского межрайонного прокурора старшего советника юстиции И.Г.Жаворонковой, которая сочла необходимым не согласиться с участвовавшим в процессе представителем прокуратуры, давшим заключение о якобы законности увольнения.
Суть представления руководителя межрайонной прокуратуры в том, что работодатель незаконно разбил материал апрельской «проверки» работы водителя за январь-март на выговор за январь, выговор за февраль и увольнение за март. Т.е. прокурор выявил нарушение работодателем норм ТК при увольнении истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей как раз в отсутствии неоднократности нарушения должностной инструкции. Большое спасибо честному и добросовестному прокурору!
Судьи Мосгорсуда согласились с позицией представителей водителя и отменили объявленное ему замечание за нарушение должностной инструкции, выразившееся в: цитата из отмененного Решения « Ильясов Н.В. получил требование о предоставлении объяснения по факту нарушения обязанности работника соблюдать конфиденциальность… Данное требование было основано на том, что 05 апреля 2018 г. Ильясов Н.В. обратился в ППО «ПРАВОЗАЩИТА» с заявлением (о противоправных распоряжениях начальника автоколонны), указав, что транспортное средство БМВ 520 гос.ном… является персональным и закреплен за Аппаратом Правительства РФ, указав фамилию начальника автоколонны, при этом как усматривается из письма ППО «ПРАВОЗАЩИТА» (работодателю), Ильясовым Н.В. был предоставлен путевой лист на автомашину, где и.о. председателя ППО «ПРАВОЗАЩИТА» указал, что путевые листы заполнены водителем в соответствии с п. 2 Раздела IV Положения о порядке оформления и движения путевого листа от 01.06.2017.»
Очевидно, что ППО работников автобазы «ПРАВОЗАЩИТА»-истец по настоящему делу, не является «сторонней» организацией в применении к трудовым отношениям между истцом – водителем автобазы Ильясовым и автобазой — работодателем. Обжалуемым Приказом истец Ильясов был привлечён к дисциплинарной ответственности за то, что обратился в профсоюзную организацию работников ФГБУ «Автобаза №2» «ПРАВОЗАЩИТА», профком которой является надлежащим органом в целях главы 58 ТК РФ. Очевидно и то, что фамилия начальника автоколонны не является секретом для председателя названного профкома – работника той же автоколонны.
Отмел Мосгорсуд и доводы работодателя о том, что гарантии статей 373 и 374 ТК РФ якобы не должны применяться работодателями по отношению к тем членам и руководителям первичных профорганизаций, которые не участвовали в заключении коллективного договора.
Напомним, что 8 октября 2018 года СК МГС отменила решение Савеловского райсуда и восстановила на работе водителем В.Э.Тарношинского — председателя «ПРАВОЗАЩИТЫ». Налицо своего рода «система». Есть основания полагать, что как раз за эту систему незаконных увольнений, незаконных недоплат водителям за регулярные переработки, уже попросили на выход руководителя юридической службы этого ФГБУ «Автобаза №2», а дважды в течение года допущенное незаконное увольнение работников создает основание для дисквалификации и самого директора этой автобазы…
Пресс-служба СПР
http://infoprof.su/zima-proshla/
Н.В.Ильясов был уволен 24 апреля 2018 за якобы систематическое нарушение должностной инструкции, при этом ни в профком первички, ни в Совет РПРиУ, как вышестоящего профсоюзного органа, обращений от работодателя за мотивированным мнением по статьям 373 и 374 ТК РФ не поступало.
Отменяя вынесенное еще 9 июля Решение Кузьминского райсуда об отказе в восстановлении Н.В.Ильясова, судебная коллегия МГС согласилась и с доводами представлявших истца-водителя председателя «ПРАВОЗАЩИТЫ» В.Э.Тарношинского и ген.инспектора труда СПР С.В.Храмова, и с доводами заместителя Кузьминского межрайонного прокурора старшего советника юстиции И.Г.Жаворонковой, которая сочла необходимым не согласиться с участвовавшим в процессе представителем прокуратуры, давшим заключение о якобы законности увольнения.
Суть представления руководителя межрайонной прокуратуры в том, что работодатель незаконно разбил материал апрельской «проверки» работы водителя за январь-март на выговор за январь, выговор за февраль и увольнение за март. Т.е. прокурор выявил нарушение работодателем норм ТК при увольнении истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей как раз в отсутствии неоднократности нарушения должностной инструкции. Большое спасибо честному и добросовестному прокурору!
Судьи Мосгорсуда согласились с позицией представителей водителя и отменили объявленное ему замечание за нарушение должностной инструкции, выразившееся в: цитата из отмененного Решения « Ильясов Н.В. получил требование о предоставлении объяснения по факту нарушения обязанности работника соблюдать конфиденциальность… Данное требование было основано на том, что 05 апреля 2018 г. Ильясов Н.В. обратился в ППО «ПРАВОЗАЩИТА» с заявлением (о противоправных распоряжениях начальника автоколонны), указав, что транспортное средство БМВ 520 гос.ном… является персональным и закреплен за Аппаратом Правительства РФ, указав фамилию начальника автоколонны, при этом как усматривается из письма ППО «ПРАВОЗАЩИТА» (работодателю), Ильясовым Н.В. был предоставлен путевой лист на автомашину, где и.о. председателя ППО «ПРАВОЗАЩИТА» указал, что путевые листы заполнены водителем в соответствии с п. 2 Раздела IV Положения о порядке оформления и движения путевого листа от 01.06.2017.»
Очевидно, что ППО работников автобазы «ПРАВОЗАЩИТА»-истец по настоящему делу, не является «сторонней» организацией в применении к трудовым отношениям между истцом – водителем автобазы Ильясовым и автобазой — работодателем. Обжалуемым Приказом истец Ильясов был привлечён к дисциплинарной ответственности за то, что обратился в профсоюзную организацию работников ФГБУ «Автобаза №2» «ПРАВОЗАЩИТА», профком которой является надлежащим органом в целях главы 58 ТК РФ. Очевидно и то, что фамилия начальника автоколонны не является секретом для председателя названного профкома – работника той же автоколонны.
Отмел Мосгорсуд и доводы работодателя о том, что гарантии статей 373 и 374 ТК РФ якобы не должны применяться работодателями по отношению к тем членам и руководителям первичных профорганизаций, которые не участвовали в заключении коллективного договора.
Напомним, что 8 октября 2018 года СК МГС отменила решение Савеловского райсуда и восстановила на работе водителем В.Э.Тарношинского — председателя «ПРАВОЗАЩИТЫ». Налицо своего рода «система». Есть основания полагать, что как раз за эту систему незаконных увольнений, незаконных недоплат водителям за регулярные переработки, уже попросили на выход руководителя юридической службы этого ФГБУ «Автобаза №2», а дважды в течение года допущенное незаконное увольнение работников создает основание для дисквалификации и самого директора этой автобазы…
Пресс-служба СПР
http://infoprof.su/zima-proshla/
