"это другое" я вас понял
Депутаты в предвыборных компаниях тоже значит "сами верят в то, что говорят"

У ваксеров и антиваксеров есть высочайшее единение в слепом веровании буржуазным установкам, только разной полярности.

Извиняюсь. А вы так уверены, что решение по пенсионному возрасту принадлежит обсуждаемому персонажу?

Я вам объяснил, в чем разница. Если нечего сказать, можете еще какой мем вспомнить)

Даже не думайте начинать. Это все в контексте спора о том, что Jeka Nik обвинил Stalhs в лжи, когда последний коротко написал о том, что врачи и водители скорой зачастую не получают ковидные премии. Свою позицию не смогли доказать ни тот, ни другой - аргументы были "а вот у меня знакомая девушка из скорой...". Но ложь - это когда ты знаешь, что говоришь неправду, и все равно это говоришь. И Jeka обвинил Stalhs именно в этом. На мой взгляд, никаких оснований у него для этого не было. А теперь он перевел стрелки на Путина, типа вот он когда-то говорил про пенсионный возраст и прочую херню. В какой мере это его решение - это уже другой вопрос, к делу не относящийся. Мы сейчас не про роль личности в истории говорим.

определение  это "логика", открываем любой учебник по фл и видим  "определение это" и тд , другое дело что многие "определения" сейчас не определения с тз ФЛ...


Слава, мне кажется это ...извините "обывательщина" .  То что человек говорит ложь при этом думая, что озвучивает истину, еще не делает ложь истиной. Максимум что тут можно "предъявить" - сознательно ли человек лжет или просто заблуждается.  

довод же "мои знакомые" можно спокойно изменить на Я, - я получаю, я не получаю, что это докажет...

По его логике - кроме самого человека, который выражает мнение, никто не может доказать является это мнение ложью или нет. Ведь кроме него никто на 100% не знает мотивов в его голове. Отлично вообще.

Как подтвердить факт лжи по вашей логике? Мне только фмрт в голову приходит

1. Я знаю, что определение в словаре - это не полноценное философское определение. Это скорее описание, но суть я думаю, все поняли.
2.  То что человек говорит ложь при этом думая, что озвучивает истину, еще не делает ложь истиной.

А я и не утверждал противоположное. Я даже специально отметил, что считаю оба тезиса были одинаково недоказанными.

Максимум что тут можно "предъявить" - сознательно ли человек лжет или просто заблуждается.

Вот про это и речь. Когда вы говорите, что кто-то лжет, то вы скорее всего имеете в виду первое. По крайней мере, если верить словарю, лгать - означает говорить не-истину сознательно. Остальное - это говорить неправду, нести чушь, быть неправым. Я против того, чтобы безосновательно обвинять во лжи людей, которые гораздо более близки к тебе по взглядам, чем 90% остальных . Если они несут чушь с твоей точки зрения, ну так и скажи. Дальше разберетесь. А вот если ты ему доказал, что он неправ, он это понял, но продолжает стоять на своем - да, он лжет. Но в этом случае, ни Jeka, ни Stalhs не доказали ничего.

довод же "мои знакомые" можно спокойно изменить на Я, - я получаю, я не получаю, что это докажет...

Если это адресовано мне, то не по адресу, потому что об этом я тоже говорил.

Конкетикой так сказать. Уточнением того чего пишите.  Например - не все врачи сп получают ковидные. Как то так кмк.

Извините, значит я просто не понял Ваше - Но ложь - это когда ты знаешь, что говоришь неправду, и все равно это говоришь.

Доказать, что человек знает, что он говорит вещи, не соответсвующие истине. В вашем случае, если бы вы имели на руках честную статистику в виде опросов медиков, где 80-90% медиков бы подтверждали факт выплаты, то вы были бы правы. Если бы вы показывали эту статистику Stalhs, он бы ее прочел, но все равно бы твердил, что дело обстоит наоборот, тогда вы имели бы полное право считать факт лжи доказанным. А в вашем случае, ни вы, ни stalhs ничего не доказали. Но вы сказали, что он лжет.

А ложь то как доказать? Исходя из логики Славы

А как доказать, что человек "знает" что говорит вещи, не соответствующие истине? Конкретно.
Товарищь стелс может усомниться хоть в статистике, хоть в моем мнении, да и вообще во всем чем угодно и дальше думать, что он говорит правду. Или говорить, что так думает. Вы не объяснили как "доказать" его намерения.

А вы как Ведьмак на Заборе сидите и сверху плюёте, правильно? )

ну я думаю, что все тут придерживаются - истина конкретна. ложь не доказывают, ложь "разбивают". если рассматривать чат как способ общения и полигон для развития своей аргументации то тут бывает достаточно интересно...  доказывать же лично кому-либо что-либо...это возможно только в диспутах где занимаются "беспристрастным" выяснением истины.  

Тут необходимо пояснение, все процессы в теле человека отражаются в зонами активности в ГЛМ, дабы ваш мозг не пылал как факел природа придумала другой механизм - торможение, вокруг активной зоны всегда есть зона тормозящая иррадиацию. со стороны мышления все точно так же, когда вы решили что у вас "истина" и вы должны ее доказать, то ваша истина в мозгу как прожектор пво, а все вокруг тормозится, вы не способны воспринять аргументацию оппонента.  если уж очень обще и примитивно излагать данный процесс со стороны ГЛМ

поэтому надо дискутировать, т.е. логически опровергать каждый тезис и антитезис  оппонента, но опровергать положительно, т.е. стараться не просто его отрицать по принципу - ты тупой, все что я сказал понятно любому здравомыслящему человек, а дать еще логически обоснованный тезис.
а чего-то "доказывать" , т.е. твердить как попугай нет это именно так...кмк глупо

ну в данном месте никак, в жизни, спросите какого-нибудь следователя, чат не для этого , ни этот ни какой-нибудь другой

Не я этот диалог начал
И у меня другое мнение по этому вопросу, которое я никому не навязываю.

я вообщет никого и не обвинял )

Я как раз пытался понять логику славы в данном вопросе. Ничего "просто не отрицал"