свобода - это сугубо идеализированное понятие. Нет свободы как в частности, так и вообще. Просто в самом списке запретов есть пункты, которые противоположны понятию свободы вообще, что и вызвало некоторый сарказм. Более всего же само обращение на "Вы" противоречит самому коммунистическому принципу, о чем и век назад спорили многие диалектики. В целом, мы все сейчас так много значения придаем процессу общения, а не результатам его, что на мой взгляд, более острая проблема.

Т.е. на практике свободы нет?
И попутно: как что-то (пункты правил) могут быть противоположны тому, чего нет (свободе)?)))

не мне судить, конечно, но как где-то я слышал: свобода одного кончается там, где начинается свобода другого человека. Можно сказать, что нужны правила поведения, но правила сами по своей сути отменяют свободу. То есть в описании группы было бы верным сказать не "свободному общению", а "взаимоуважительному общению".

Так есть свобода или нет? Что вы увиливаете, говорите прямо)

Олег, не путайте, а то глупо выглядите. Я о мягком, вы о теплом. Проблемы с причинно-следственными связями? Я пишу о том, что написано в описании группы, а не выдвигаю теорию. Против наличия "свободы" я ни слова не сказал и не скажу, потому как само объявление понятия утверждает само себя смыслом вложенным в это понятие, и если мы понимаем, о чем идет речь, то мы уже утверждаем это понятие.
НО! Для тех, кто из бронетанка не вылез, я пишу о противоречии описания и наличии свода правил. Так, надеюсь, понятно? Развелось, блин, троллей.

Со всем уважением, блин

"свобода - это сугубо идеализированное понятие. Нет свободы как в частности, так и вообще." - Вот здесь Леонид, вы "Против наличия "свободы" я ни слова не сказал и не скажу"

Т.е. "нет свободы как в частности, так и вообще" - это не ваши слова?

со свободой то ладно, а со соблюдением правил как?

я о материальном говорю. О существовании "свободы" вне идеальном, а не в физическом значении.

СУГУБО ИДЕАЛИЗИРОВАННОЕ ПОНЯТИЕ, мля. Оно как идея есть, но как явление - его быть не может.

Ни в частности, ни вообще.

видимо тоже не очень

Как вам такой формат? По ссылке в ВК есть опрос.

https://vk.com/wall-147808062_818

@artroom112 , приберите лесенку, пострадаете за мелочь ведь(

я не против правил, правила нужны всегда, но тогда и речи о "свободе общения" не может быть.

главное, чтобы дошло. Кстати, если любите троллинг, то советую пообщаться со мной в другом чате.

Обратная связь с товарищами подписчиками👍

Нет. Троллинг не люблю и не практикую.
А в ваших рассуждениях - ошибка. Вы считаете, что существует понятие, которое не отражает материальной действительности. Стоит пересмотреть.

Вы пришли. Высказались, что правила неправильно написаны т.к. свободы нет и начали словоблудие  о наличии свобод как таковых во всех смыслах. Когда с вами поспорили, вы объявили, что свобода есть и вы такого не могли не говорить. Далее вы обвинили оппонента в отсутствии причинно -следственных связей. (Хотя должны были обвинить вас, если по-хорошему). Далее вы назвали всех троллями и продолжили словоблудие о материальном и идеальном смысле слов.
И конечно же все вокруг тролли, но не вы
Не надо так. Ровно как и не надо прыгать с темы на тему, прикрываясь пустыми словами. В разговорной речи такое может и сработать, а вот в переписке такой прием общения вызывает только негатив. Т.к. любой может перечитать начало и выявить несостыковки.