Простите, это вы вопросом отвечаете на мой вопрос? Я просто уточняю..

Неттнельзя. Если просто то можно сказать что за это оборудование заплатили рабочие. А дальше вместо того чтобы та прибыль которую рабочие произвели частично тратилась на окупаемость оборудования - идёт в карман капиталисту.

А вы что-то таки имеете против ответов вопросами? 😁

Вообще да. Потому что это не ответы.

Просто оборудование это всего лишь оборудование, за него можно платить, перенося его стоимость, а можно не платить, зависит от бизнес модели и удачи.

Зачастую в самом вопросе есть ответ. А уж.если к нему ещё один пересекающийся вопрос есть...

Ок, Возмём более частный случай, который, по идее, тоже должен укладываться в марксистскую теорию в силу её всеобщности. Если станок приобретен на личные деньги владельца предприятия (грубо выражаясь, я, работая наемным работником, купил себе станок. И создал предприятие и нанял наемных работников в предприятие. Они - наемные работники в приобретении этого станка не участвовали.) Теперь я получаю прибыль, с моей точки зрения (скорее всего ошибочной) , не только от эксплуатации трудящихся, они за счет использования изношенного оборудования. Или эта прибыль в теории прибавочной стоимости просто не рассматривается? Всё, чего я хочу - разобраться.

Насколько я понимаю, амортизация это всего лишь механизм налогового регулирования. В реальности же убытки фиксируются в момент покупки оборудования, а не растягиваются на 10-20 лет.

И это - не ответ.

И? Так станок прибыль не производит. Прибыль производят рабочие. Вы просто вернули себе деньги из той прибыли что произвели рабочие. И двльше получаететяистый доход

Так прибыль извлекается из труда, а не из станка, станок лишь стредсво производства. Трудятся на нем рабочие

Вообще нет. Но в частности в РФ есть налоговые льготы вроде как

Вот! Почему станок - материальный - не производит прибыли, а рабочие, продающие СПОСОБНОСТЬ К ТРУДУ (к материальности которой у меня тоже есть вопросы) - производят?

В смысле нет? Деньги на покупку выделяются же сейчас. И сейчас же уменьшают общий капитал, а ограничение амортизации не позволяет списать всю стоимость сразу в убытки и тем самым значительно занизить налоговую базу

Мы для упрощения взяли случай, что станок - свалился с неба, а не был куплен на средства организации, то есть он организации ничего не стоил.

Вот, нашёл ещё обнажённее вопрос: рантье - капиталист?

Но станок же сам ничего не делает. Он может лишь способствовать увеличению прибавочной стоимости, но создать ее нет. Без рабочего это просто груда металла

Амортизация это способ отследить как быстро окупаются затраты.

Он амортизирует затраты за недвижимость

Как он "способствует" увеличению прибавочной стоимости?
Увеличивает эксплуатацию рабочего?