Финансирования всегда будет мало. Сама проблема решается общественными фондами и грантами в известной степени идеологизированого государства(вроде того чтобы европейские страны не беженцев кормили и принимали у себя, а на эти деньги финансировали науки), но в обоих случаях ни о какой спарке с философией нет и речи.
При чем здесь "отсталая Россия" я хз. Этот прием соломенное чучело называется.

Вы вообще о чём? ☺️ Хотите доказать, что науки не служат капиталу? )) Или что социальные науки НЕ ангажированы? )) Ну-ну.

Вы снова соломенное чучело создали. Я вообще не говорил, что социальные науки не ангажированные. Не нужно говорить за меня, а потом опровергать то чего я не говорил.

Со службой капиталу интереснее, я описал как науки при службе капиталу могут позволить себе далеко идущие цели.

Если Вы про коллайдер, то для капитала важно не то, что эти исследования "далеко идущие", а то, что они социально безопасные (не грозят прямо ничем капитализму) и перспективные в военном смысле.

Вот если сможете уложиться в это прокрустово ложе науки, - пожалуйста, исследуйте. ☺️

И это прокрустово ложе науки - обеспечено не только ограничениями финансирования, но и "кастрацией" научного сообщества в методологическом смысле.

Я Вам ничего не приписывала. Я Вас конкретно спросила.

Спросить - не равно приписать.

Какие исследования в теоретических науках грозят капиталу?

Каких "термических" науках? Вы о чём вообще?

Например, общедоступные источники энергии грозят тем, кто монопольно владеет другими источниками.

Но не грозят тем кто будет производить общедоступные источники энергии. Кстати, что за общедоступные источники энергии?

Из реальных - солнечные батареи (электрические) и коллекторы (тепловые).

Солнечные батареи не внедряют или как? Разве чтобы у людей были солнечные батареи им не нужно сперва приобрести эти батареи? В Израиле  обклеевают ими крыши, значит их внедряют где надо.
В Ханты-Мансийске иногда можно встретить дорожные фонари на солнечных батареях.

Вы какие-то частности обсуждаете. Безусловно, проблема ВНЕДРЕНИЯ и широкого использования научных достижений с максимальной общественной пользой, - есть. Эта проблема очевидна всем. ☺️

Однако я говорю о собственно науке. )) Прикрыться проблемой внедрения (мол, наука работает отлично, а капитализм просто внедрять не даёт) - не выйдет.

Опять позитивисты вылезли с их влажными мечтами об отделении. Не переживайте, на ваш манямирок в любой науке философы не претендуют, говорится о том, что наука какого либо направления без философии всегда будет ограниченный уродец.

Сначала Вы написали "термические" науки. Теперь - "теоретические". Что Вы имеете в виду под "теоретическими науками"?

Уродец который даёт нам средства для существования. Ну пусть тогда будет она уродлива и неказиста по вашему.

Автодополнение подвело. Я имею в виду науки не приносящие сиюминутной выгоды.

Вы невежда, и не видите дальше своего носа, а конкретнее, по видимому, дальше своей специализации. Но это пол беды, вы даже не пытаетесь смотреть на мир шире, это главное. Вас можно назвать учёным невеждой.

Хоть горшком назовите, но только в печку не ставьте

Не буду) скажите, а какая цель вашего прихода в чат?

Ну, это, наверное, Вы имеете в виду не "прикладные дисциплины". Сама по себе наука вообще прямо не приносит сиюминутной выгоды.

Я выше описала "прокрустово ложе науки":
- социально-политическая "безопасность";
- перспективность для капитала (и государства как инструмента капитала).

Это - ограничения для всех наук без исключения.