И главный перл недели, ОКАЗЫВАЕТСЯ, что норма прибыли считается с учётом выплат по кредиту.
А между тем, если бы Борис Витальевич перестал кривляться и наконец-то прочитал Капитал, он бы знал, что у нормы прибыли есть кокретная формула.
Ну и развивая тему, надо полагать, что забугром норму прибыли тоже считают с учётом российской процентной ставки, ибо там тоже 15% в реальнм производстве нет.
1. Пользуясь путаницей в терминах, приписать оппоненту то, что он не говорил
2. Разоблачить
3. Профит!
Разве традиции марксизма не подразумевают сначала разобраться в написанном/сказанном, понять, и потом уже выяснить, что в сказанном/написанном полезно, а что нет?
Контекст ситуации был следующий. В контексте банков в марксизме говорят о норме прибыли, подразумевая, что прибыль - это прибавочная стоимость, произведенная производительным работником. И ставка кредита - это плата за ту потребительную стоимость, которую для капиталиста-заемщика имеет заемный капитал. И получается, что в этом случае мы считаем, что прибыль состоит из прибыли капиталиста и прибыли банка. И делим это на вложенный капитал.
Сторонники Попова, да вот даже
@vershinin присылал статью, предлагают посмотреть на эту самую норму прибыли и сравнить ее с банковским процентом. И мы лезем в интернет, смотрим среднюю норму прибыли и получаем странную ситуацию - оказывается, что эта норма прибыли сильно меньше банковского процента везде, кроме нефтянки.
Только вот здесь сокрыта незаметная такая манипуляция. Дело в том, что марксистская норма прибыли и то, что нам предлагают в интернете считаются совершенно по разному. Та норма прибыли, которая предлагается в интернете считается только для предприятия, а выплаты процентов по кредиту для предприятия - это затраты, а не часть прибыли. Вот про это и говорил Юлин.
