что за фильм, начало с 1:15:16?

Доброе утро, товарищи!

😂

Ура, товар -
- ищи.
(в тему чёрной пятницы)

Пока утром собирался на работу - по России 24 запустили передачу Сванидзе.  "Большевики грабили и уничтожали крестьянство, крестьянство было классовым врагом большевиков". Накал разоблачений высочайший

Нормальные взрослые люди в нормальной взрослой беседе в принципе не используют подобных фамильярных и маргинализированных слов, несущих уничижительный для оппонента смысл.

Я там вопрос в комментах задавал. Мне ответили, но сам ещё не просматривал

Огненные дороги?

Да да оно

Как думаете, есть ли смысл в помощи людям вне списка друзей и родственников? Либо ограниченные силы и средства стоит вкладывать только в себя? Или в борьбу с капитализмом, в том числе через помощь донатом левым каналам?
Это как в дилемме с голодающим - ты можешь дать деньги ему, и он не умрет, или ты обречешь его на гибель, но потратишь деньги на борьбу с системой, порождающей голодных?

https://www.youtube.com/watch?v=74p0jyN_330

Помогать людям надо.

Вкладывать в себя есть смысл, если руки из правильного места растут и голова на плечах...но если этого нет, деньги не помогут.

Донаты для левых каналов - помощь, но гораздо правильнее помощь в распространении материалов среди подписчиков.

Можно бороться с системой через надстройку, можно через базис. И так и так будет иметь определенный эффект, к слову, не всегда положительный для того или иного выбранного метода борьбы.

P.S. Ролик лицемерен целиком и полностью.

Помогать людям надо - звучит слишком обще. Как мы за все хорошее против всего плохого. У человека ресурсы всегда ограничены, т.е условно ты или помогаешь каналу, или больному ребенку. А каналов много, а детей еще больше. И рассылать каждому по копейке замучаешься, а есть еще время на поиск и анализ информации по каждому случаю.

В ролике я именно тот смысл и вижу - если помогать всем, останешься без штанов. Поэтому в контексте ограниченных ресурсов и обостряю - либо будешь сухарем, не помогающим людям, либо поддерживать режим, не вкладывая ресурсы в классовую борьбу.

Вы уходите в крайности. Людям помогать надо, потому что это гуманно. Я не могу пройти мимо человека, которому нужна помощь, но объективно и не могу помочь всем. Расстановка приоритетов здесь поможет.

Помогайте людям в повседневном мире, в труде, в свободное время помогайте классовой борьбе...но не деньгами, а делами.

Отведите бездомного в столовую и накормите. Нарисуйте плакат, а не ждите что это сделает кто-то за вас.

Все верно, истина противоречива, иначе она бы не была истиной. Я просто показываю эти противоречия. Вы становитесь в позицию государства, которое говорит, что нет никаких противоречий между трудом и капиталом - мы все граждане одной страны, нужно ценить и рабочего, и капиталиста.
Но противоречие есть, можно давать человеку рыбу, и он будет всю жизнь от тебя зависеть, или научить его рыбачить. В контексте нашей беседы рыба - помощь нуждающимся, рыбалка - строительство коммунизма.

Я не в какую позицию не вставал. В рамках нынешней системы вы не сможете научить рыбачить, объективно, т.к. для этого надо сначала старый мир разрыть. А давать рыбу в рамках буржуазного сознания приносит только вред.

В рамках мелкобуржуазного да, вред. Но в рамах буржуазного - отнюдь. Государство (класс буржуазии) ведь помогает бедным слоям населения не оттого, что оно доброе, а потому, что это необходимо для государства в рамках защиты самого себя от преступности и политической нестабильности. Тупо дешевле.

Да, в рамках нынешней системы не смогу. Но именно чем больше ресурсов уходит мимо борьбы, тем больше и не смогу. В этом и противоречие, которое я хотел обсудить.

Государство, в лице правящего класса, помогать обществу не будет, т.к. это противоречит их объективным интересам. Прибыль всему голова.

Отдельные какие-то явления, конечно, покажут по ТВ, но это капля в море. В общем не решает классовых противоречий.

Насчёт помощи людям. В рамках того быта, в котором мы все живёт, решение исключительно экономических проблем общества, да, может приводить к тому, что ему будет требоваться все больше благ...ибо это капитализм, и его законы действуют на всех, независимо от класса.

Насчёт донатов и помощи в борьбе, вы ведь хотите обосновать вложение денег в, например, стримы разных левых каналов.
Вот вам пример. Коллектив из 5-ти человек, ведут блог, канал, сайт. Выпускают агитационные материалы. Делают это вне рабочего времени, допустим по 5-6 часов в сутки. Если мы выбираем путь донатов от левой аудитории, то появляется шанс не работать, а уделять больше времени на пропаганду. А есть второй вариант, приростать активистами колличественно, тем самым разбивать затраченное время на пропаганду между большим количеством активистов. Т.е. допустим, если до этого работало 5 человек по 6 часов в сутки, то если мы хотим чтобы каждый тратил на общее дело по часу в сутки, то нужно всего лишь 30 организованных активистов, работающих по чёткому плану. Этот вариант ещё тем хорошо, что если тратить этим 30-ти активистам не по часу в сутки на деятельность, а по три, то производительность из вложенного труда позволит увеличить результат работы в 3 раза.
Но это конечно в теории, во втором варианте надо найти активистов, обучить, организовать, взаимодействовать, на это надо много сил и времени. Толи дело донаты, можно нести какую угодно чушь, получать за это деньги и не прикладывать особых усилий, незабывая создавать видимость деятельности улучшая качество контента))

Вы наверное имеете ввиду противоречия между интересами отдельного капиталиста и класса капиталистов. Классу выгодно, чтобы у людей были высокие доходы, тогда они будут покупать больше продукции. А отдельному капиталисту выгоднее зарплаты снижать. Также и классу выгоднее минимальную помощь в виде льгот и дотаций оказывать, хотя отдельные представители и хотели бы все себе забирать.

Про увеличение потребностей не совсем понял. Основные потребности людей ограничены, незачем 2 обеда за раз есть.

Насчет помощи в борьбе это отдельный разговор, тут я с вами согласен, что вопрос с донатами противоречивый.

Но я заостряю внимание на моменте, как поется в песне "Если не делать ничего плохого, никому не сказать плохого слова, наверно будут любить, наверно будут уважать, и вероятно будут брать за хвост и провожать". Т.е плохое делать необходимо, как бы нам не хотелось без этого обойтись. Что открывает пространство для более серьезной дискуссии)

Вы явно не понимаете, что такое класс.

Потребности людей ограничены только возможностями производства и техническим прогрессом. И 2 обеда будут брать, если есть возможность. Если говорим про капитализм.

Если мерить жизнь по принципу хорошо-плохо, то это все субъективизм при чем для каждого свой. В научном же подходе таких понятий как хорошо или плохо вообще не существует. Рассуждать стоит только о прогрессивном и регрессивном, т.е. с понимаем объективного результата.

Почему не понимаю?

Потребности ограничены физическими возможностями организма. Также вы не можете потреблять блага 30 часов в день.

Хорошо, будет прогрессивным или регрессивным отказать в помощи старушке, больному ребенку, голодающему ради политической борьбы?