Я частенько спорю с иностранцами на коммунистические темы и, обычно, в силу слабости их образования счёт в мою пользу. Но, я не сам ещё не все понимаю. Самый сложный момент это когда говорят, что очевидно что коммунизм везде проиграл ибо люди по природе своей сволочи, а коммунизм он для каких-то слишком сознательных. Здесь у меня всегда ступор и я не знаю что возразить. Что бы вы посоветовали?

Я частенько спорю с иностранцами на коммунистические темы и, обычно, в силу слабости их образования счёт в мою пользу. Но, я не сам ещё не все понимаю. Самый сложный момент это когда говорят, что очевидно что коммунизм везде проиграл ибо люди по природе своей сволочи, а коммунизм он для каких-то слишком сознательных. Здесь у меня всегда ступор и я не знаю что возразить. Что бы вы посоветовали?

Начало семнадцатого века, спорят между собой испанец и голландец. Испанец обращается к нему:
- Везде проиграл ваш капитализм и ваша независимость, а знаешь почему? Потому что этот ваш капитализм для слишком сознательных, мало того что накопление это против бога, так ещё по своей природе человек сволочь и он рождается нервным от этой природы, следовательно неважно сколько ты там богатств накопил, способностью к власти наделяет природа и бог, а людям свойственно подчиняться и повелевать. Одни рождаются герцогами, а другие крестьянами.

Я частенько спорю с иностранцами на коммунистические темы и, обычно, в силу слабости их образования счёт в мою пользу. Но, я не сам ещё не все понимаю. Самый сложный момент это когда говорят, что очевидно что коммунизм везде проиграл ибо люди по природе своей сволочи, а коммунизм он для каких-то слишком сознательных. Здесь у меня всегда ступор и я не знаю что возразить. Что бы вы посоветовали?

Парни, мы же коммунисты, как будем бороться против варварской реформы? Как обычно, яростно и с искрой в глазах собирать подписи!

товарищи, я занимаюсь неблагодарным делом (пишу реферат по экономике в универе на тему "Марксизм и продолжительность трудового дня").

перечитав несколько глав Капитала и промнив выступления Попова М. В. про трудовой день, я думаю вот о чём:
если "Стоимость любого товара определяется затратами общественно необходимого труда для его изготовления. Это так же касается и рабочей силы. Для того чтобы сформировать способность человека к труду и постоянно ее поддерживать, необходимо постоянно удовлетворять физиологические, интеллектуальные и культурные потребности человека. Только доступ ко всем этим необходимых материальных благ и услуг обеспечивает необходимый для общества уровень воспроизводства рабочей силы. Стоимость всех этих товаров и услуг входит в стоимость рабочей силы."

то есть работнику платят ровно столько, чтобы он не помер и смог дальше работать, то мы можем рассудить, что человеческому организму на удовлетворение базовых потребностей: еда и кров, нужно столько же или не критически больше мат. благ, как и 100-200 лет назад, то есть кол-во калорий, сколько ему нужно съесть не изменилось, размеры кровати и требования к крыше над головой (на территории той же России) тоже не изменилось,

а вот производить пищу и строить дома за 200 лет, из-за роста производительности труда стало критически проще, это должно означать, что трудовое время затрачиваемое на обеспечение самого себя для каждого человека критически понизилось.

комфортная мебель, блатной телефон, современная бытовая техника - это уже сверх необходимого

медицина, которая казалось бы, критична для качества жизни - это тоже сверх необходимого (выживает ведь сильнейший, как нам пояснят социал-дарвинисты)

условный работник начала 19 века имеет трудовой день 10 часов.
5 часов он тратит на производство мат. благ, которые он потом сам сможет потребить, купив их на свою з/п.
При этом з/п = кол-во мат. благ, чтобы не работник не умер
другие 5 он работает вхолостую, ему от этих 5 часов толку нет никакого, остальное заберёт капиталист.

Если сильно увеличилась производительность труда (именно за счёт новых станков и инфраструктуры, в общем за счёт роста основного капитала)

то есть теперь работник работает только 4 часа на себя, остальные 6 на капиталиста. Дальше-больше, производительность труда возрастает в десятки-сотни раз и работник уже на себя работает только 1 час, остальные 9 на капиталиста.
работник убрал/напёк 10 "булок хлеба" за 1 час, потом купил на всю з/п эти 10 булок и съел, а за "булки", произведённые за остальные 9 часов, работник получит ничего и съесть их не сможет. И никто не сможет, кроме самого капиталиста

капиталисту з/п работника повышать не за чем, потому что кол-во "еды" необходимое работнику не изменилось.

——-
это сильно упрощённая модель, но посыл таков

Общественно-необходимо для поддержания жизни. И ещё - это минимум, к которому стремится капиталист. Некоторым пролетариям, у которых более квалифицированный или просто более тяжёлый труд, капиталист платит больше. И Маркс это тоже упоминал. Но есть ещё момент, что одномоментное снижение уровня зарплаты вызывает волнения и забастовки. И это наверняка не полный список факторов. Когда все это складывается, как раз и получается картина, когда 5% живут не бедно, 20-30 - терпимо, а всем остальным хватает только на базовые потребности - еду и одежду.

Товарищи, а кто-нибудь мониторит, что по тв показывают? А то я тут приехал к родителям, а там на России 24 документка про первую мировую. Федя Бондарчук, одетый в униформу офицера или солдата вещает про Брусиловский прорыв, что это был прорыв, не имеющий аналогов у союзников по силе и вот это вот все. Пригласили историка, некого Цветкова. Общий посыл, насколько я понял по той части, которую я посмотрел был такой, что вот ещё чуть-чуть, и наши бы победили. В общем, прямого вранья я не уловил, но посмотрел, что за историк. Тема исследований - белогвардейцы, сам доктор наук. Почитал одну его статью про работу с рабочим классом у белогвардейцев. Вроде прямого вранья нет, но и никакого сравнения с большевиками. Меня вот какая тенденция интересует - наша буржуазия перешла от прямого вранья, и действует более тонко - приглашает историков (это не единственный случай, который я заметил, я просто его в пример привожу). Мне видится, что связано это с деятельностью гоблина в разведопросах по истории, и буржуазии надо подстраиваться. Кто что думает?

Товарищи, а кто-нибудь мониторит, что по тв показывают? А то я тут приехал к родителям, а там на России 24 документка про первую мировую. Федя Бондарчук, одетый в униформу офицера или солдата вещает про Брусиловский прорыв, что это был прорыв, не имеющий аналогов у союзников по силе и вот это вот все. Пригласили историка, некого Цветкова. Общий посыл, насколько я понял по той части, которую я посмотрел был такой, что вот ещё чуть-чуть, и наши бы победили. В общем, прямого вранья я не уловил, но посмотрел, что за историк. Тема исследований - белогвардейцы, сам доктор наук. Почитал одну его статью про работу с рабочим классом у белогвардейцев. Вроде прямого вранья нет, но и никакого сравнения с большевиками. Меня вот какая тенденция интересует - наша буржуазия перешла от прямого вранья, и действует более тонко - приглашает историков (это не единственный случай, который я заметил, я просто его в пример привожу). Мне видится, что связано это с деятельностью гоблина в разведопросах по истории, и буржуазии надо подстраиваться. Кто что думает?

https://vk.com/wall311611549_339233

Вы почитайте комментарии, и кто скажет после этого что эта самая суть не наносит серьезный урон коммунистам, да всему левому флангу.