Е
А что, правда отечественные средства автоматики более защищены (в плане уязвимостей) чем иностранные?
Size: a a a
2021 February 20
W
Еще Не Придумал
А что, правда отечественные средства автоматики более защищены (в плане уязвимостей) чем иностранные?
Те что в силу допотопности не подключены ни к каким сетям однозначно защищены лучше. Иногда технологическая отсталость , это приемущество.).
Е
Те что в силу допотопности не подключены ни к каким сетям однозначно защищены лучше. Иногда технологическая отсталость , это приемущество.).
Случай stuxnet показывает, что воздушный зазор - не панацея
C
Еще Не Придумал
Случай stuxnet показывает, что воздушный зазор - не панацея
_________________
There have been
⛑️ 0 days ⛑️
since Stuxnet
was mentioned
There have been
⛑️ 0 days ⛑️
since Stuxnet
was mentioned
W
Еще Не Придумал
Случай stuxnet показывает, что воздушный зазор - не панацея
Чисто теоретически да ,не панацея. Но в том случае были задействованы и скоорденированы огромные ресурсы нескольких стран. Повторить такое теоретически возможно, но практически очень и очень сложно.
IM
Чисто теоретически да ,не панацея. Но в том случае были задействованы и скоорденированы огромные ресурсы нескольких стран. Повторить такое теоретически возможно, но практически очень и очень сложно.
Ой ли?)
Е
Вопрос не в стакснет, а в защищённости отечественного оборудования и отношении отечественных вендоров к клиентам, которых нам принудительно навязывают
C
Еще Не Придумал
Вопрос не в стакснет, а в защищённости отечественного оборудования и отношении отечественных вендоров к клиентам, которых нам принудительно навязывают
_________________
There have been
⛑️ 0 days ⛑️
since Stuxnet
was mentioned
There have been
⛑️ 0 days ⛑️
since Stuxnet
was mentioned
АБ
Еще Не Придумал
А что, правда отечественные средства автоматики более защищены (в плане уязвимостей) чем иностранные?
Тут можно зайти с другой стороны. Они менее распространены по миру, значит меньше белых, серых и чёрных шляп их ковыряют, значит вероятность нахождения уязвимостей меньше.
А если брать в качестве потенциального нарушителя иностранную разведку с неограниченными ресурсами, то вас взломают со 100% вероятностью. Не через технику, так через подкуп :)
А если брать в качестве потенциального нарушителя иностранную разведку с неограниченными ресурсами, то вас взломают со 100% вероятностью. Не через технику, так через подкуп :)
Е
Ну и при наличии такого узкого рынка как Россия-only о серьёзных вложениях в R&D не может быть и речи
РМ
Еще Не Придумал
А что, правда отечественные средства автоматики более защищены (в плане уязвимостей) чем иностранные?
Как минимум, они более доверенные
AK
Андрей Боровский
Тут можно зайти с другой стороны. Они менее распространены по миру, значит меньше белых, серых и чёрных шляп их ковыряют, значит вероятность нахождения уязвимостей меньше.
А если брать в качестве потенциального нарушителя иностранную разведку с неограниченными ресурсами, то вас взломают со 100% вероятностью. Не через технику, так через подкуп :)
А если брать в качестве потенциального нарушителя иностранную разведку с неограниченными ресурсами, то вас взломают со 100% вероятностью. Не через технику, так через подкуп :)
Разведок с неограниченными ресурсами очень не много, по пальцам одной руки пересчитать можно. Но другим то тоже хочется!
Е
Как минимум, они более доверенные
Вы имеете в виду закладки/бэкдоры? Может быть. Но одно дело, когда оборудование и по ковыряют сотни исследовательских групп по всему миру, и производитель выпускает заплатки, а другое - когда его ковыряет только конкретный дядя Вася в фсбкгб, а у производителя основной девиз: "это ваши проблемы"
РМ
Еще Не Придумал
Вы имеете в виду закладки/бэкдоры? Может быть. Но одно дело, когда оборудование и по ковыряют сотни исследовательских групп по всему миру, и производитель выпускает заплатки, а другое - когда его ковыряет только конкретный дядя Вася в фсбкгб, а у производителя основной девиз: "это ваши проблемы"
Российский рынок тоже растет в качестве
РМ
Для того и стимулируют спрос, что бы качество росло
AC
Еще Не Придумал
Случай stuxnet показывает, что воздушный зазор - не панацея
Вы про воздушный зазор с точки зрения ИТ или с точки зрения ИБ? Если про последний, то как часто это видели и как часто это не работало?
Е
Вы про воздушный зазор с точки зрения ИТ или с точки зрения ИБ? Если про последний, то как часто это видели и как часто это не работало?
Не собираюсь об этом спорить, вопрос был не об этом. Пусть ИБшники расскажут, на сколько эффективна изоляция сетей
AL
Дмитрий П
Сергей, а ты разве данные, доводимые ФСТЭК не слышал? Официальные данные по количеству значимых объектов выше.
Раньше ФСТЭК называла цифру от полумиллиона до миллиона
PX
AL
А никто не помнит, что за стандарты по ИБ для морских судов есть?