#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #Канеман, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #плацебо, #хоторнскийэффект, #оргпсихология, #Мэйо, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
Size: a a a
2020 July 27
2020 July 30
Фейсбук. 1 год тому назад.
Кстати, если вы еще не присоединились к нам в ФБ и не лайкнули нашу страничку, то самое время это сделать: у нас 4600 подписчиков и 3600 лайков!
Присоединяйтесь: fb.com/ProProfiling
fb.com/ProProfiling
Спасибо вам за ваше внимание и интерес!
#ProProfiling, #профайлинг
Кстати, если вы еще не присоединились к нам в ФБ и не лайкнули нашу страничку, то самое время это сделать: у нас 4600 подписчиков и 3600 лайков!
Присоединяйтесь: fb.com/ProProfiling
fb.com/ProProfiling
Спасибо вам за ваше внимание и интерес!
#ProProfiling, #профайлинг
2020 August 03
Парадокс доверия и профайлинг.
Давайте еще раз поговорим о доверии?
Мы об этом говорили уже здесь, здесь, здесь и здесь.
В недавно проведенном исследовании Yamagishi (2018) людей предварительно разделяли на группы с высоким уровнем базового доверия (high-trusters) и малодоверчивым (low-trusters).
В эксперименте всем выдавались тексты с описанием различных ситуаций, в которых им предлагалось довериться малознакомому человеку. Ситуации (в общей сложности 15 сценариев) были содержательно типовые, но отличались в описательных нюансах. В нулевом сценарии с нейтральным описанием, высокодоверяющие предсказуемо чаще низкодоверяющих сообщали, что «этому человеку я бы поверил». Это понятно. Далее им предлагали истории, где предоставлялось значимая информация о человеке, то есть помимо сухого описания ситуации давались биографические данные и эмоционально окрашенные описания внешности и поведения. При увеличении положительно трактуемых признаков, доверие в обеих группах повышалось (что также очевидно и предсказуемо), но между 60 и 65% у малодоверяющих людей график выходит на плато и дальнейшее нагнетание положительной информации уже значимо не сказывается на их уровне доверия, в то время как у высокодоверяющих людей число положительных решений продолжает расти и достигает 91% максимума.
То есть чем больше положительной информации у группы high-trusters, тем больше они верят человеку, но для low-trusters это справедливо только частично, так как у них есть «предел доверия» после которого положительные решения стабилизируются, что бы им не сообщали.
При исследовании противоположного эффекта наблюдается то же самое. Если постепенно нагнетать негативную информацию, то доверие в обеих группах снижается равномерно лишь до какого-то уровня, и у low-truster в районе 25-30% опять же выходит на плато, и затем, какие бы негативные сигналы им не подавались, уровень доверия уже не падает. В то время как график high-trusters продолжает снижаться, пробивает «предел недоверия» низко-доверяющих и падает далее вниз.
Таким образом, высоко-доверяющие люди демонстрируют большую чувствительность как к позитивным, так и к негативным сигналам, но, что удивительно - в практических заданиях они в итоге демонстрируют большую компетентность и в целом принимают больше эффективных решений.
Это подтверждено на серии опытов, где людям предлагалось сыграть в классическую игру «дилемму заключенного». Статистически достоверно высокодоверяющие люди выигрывали в эту игру в 1,3 раза чаще. Таким образом, мы сталкиваемся с парадоксом: высокая степень доверия совершенно необязательно связана с доверчивостью и наивностью, более того, - низкодоверяющие люди в практических ситуациях ошибаются чаще (просто они этого не признают!) и обмануть их несложно (чего они тоже не признают).
Давайте еще раз поговорим о доверии?
Мы об этом говорили уже здесь, здесь, здесь и здесь.
В недавно проведенном исследовании Yamagishi (2018) людей предварительно разделяли на группы с высоким уровнем базового доверия (high-trusters) и малодоверчивым (low-trusters).
В эксперименте всем выдавались тексты с описанием различных ситуаций, в которых им предлагалось довериться малознакомому человеку. Ситуации (в общей сложности 15 сценариев) были содержательно типовые, но отличались в описательных нюансах. В нулевом сценарии с нейтральным описанием, высокодоверяющие предсказуемо чаще низкодоверяющих сообщали, что «этому человеку я бы поверил». Это понятно. Далее им предлагали истории, где предоставлялось значимая информация о человеке, то есть помимо сухого описания ситуации давались биографические данные и эмоционально окрашенные описания внешности и поведения. При увеличении положительно трактуемых признаков, доверие в обеих группах повышалось (что также очевидно и предсказуемо), но между 60 и 65% у малодоверяющих людей график выходит на плато и дальнейшее нагнетание положительной информации уже значимо не сказывается на их уровне доверия, в то время как у высокодоверяющих людей число положительных решений продолжает расти и достигает 91% максимума.
То есть чем больше положительной информации у группы high-trusters, тем больше они верят человеку, но для low-trusters это справедливо только частично, так как у них есть «предел доверия» после которого положительные решения стабилизируются, что бы им не сообщали.
При исследовании противоположного эффекта наблюдается то же самое. Если постепенно нагнетать негативную информацию, то доверие в обеих группах снижается равномерно лишь до какого-то уровня, и у low-truster в районе 25-30% опять же выходит на плато, и затем, какие бы негативные сигналы им не подавались, уровень доверия уже не падает. В то время как график high-trusters продолжает снижаться, пробивает «предел недоверия» низко-доверяющих и падает далее вниз.
Таким образом, высоко-доверяющие люди демонстрируют большую чувствительность как к позитивным, так и к негативным сигналам, но, что удивительно - в практических заданиях они в итоге демонстрируют большую компетентность и в целом принимают больше эффективных решений.
Это подтверждено на серии опытов, где людям предлагалось сыграть в классическую игру «дилемму заключенного». Статистически достоверно высокодоверяющие люди выигрывали в эту игру в 1,3 раза чаще. Таким образом, мы сталкиваемся с парадоксом: высокая степень доверия совершенно необязательно связана с доверчивостью и наивностью, более того, - низкодоверяющие люди в практических ситуациях ошибаются чаще (просто они этого не признают!) и обмануть их несложно (чего они тоже не признают).
Однако парадокс этот лишь кажущийся.
Сегодня большинство исследователей стремятся четко разделить 2 понятия – уверенность и доверие. Удивительно, но наш мозг уравнивает эти понятия, считая их как минимум схожими. И в этом кроется много ошибок.
Следует разделять уверенность (assurance) и доверие (trust), несмотря на то, что в русском языке они однокоренные.
Доверие всегда связано с риском. В традиционных обществах, где люди связаны по рукам и ногам неформальным общественным договором (например, в культурах Востока), и где экономики отличается высокой частотой предсказуемых транзактных сделок и низкой частотой случайных выгод/потерь, - мы видим такую картину: высокая уверенность и низкое доверие. То есть – я уверен, что сделка пройдет по плану, но при этом я не доверяю своему партнеру по сделке.
По мере того, как в жизни человека нарастает нестабильность, ситуации социальной неопределенности и частота случайных выгод/потерь, - потребность в уверенности падает, а потребность в умении доверять возрастает.
То есть - традиции и стабильность порождают уверенность и убивают доверие. И наоборот.
Люди с высоким уровнем базового доверия вовсе не являются легковерными, напротив. Это социальный навык, который делает человека более чувствительным как к позитивным, так и негативным сигналам и позволяет делать более компетентные в долгосрочной перспективе оценки ситуации. Таким образом, низкодоверяющий человек может иметь какие-то локальные тактические преимущества, но стратегически он стабильно ошибается и обманывается чаще.
Далее рассмотрим классический эксперимент из теории игр.
Вам дают некоторую сумму (например 5$). Вы можете взять деньги и уйти, или можете передать деньги второму (незнакомому вам) игроку и тогда по условиям игры ваша сумма удваивается до 10 долларов. Второй игрок ставится в ту же ситуацию – он может забрать 10$ себе (и при этом первый игрок остается без денег), а может передать их третьему игроку, и тогда сумма удваивается до 20$. Третий игрок может забрать 20$ себе, а может передать четвертому и тогда сумма опять удваивается. Подобные интерации можно продолжать до 10-то колена. В общем, получается своеобразный МММ: но если никто никого не «кидает» - все на каждом этапе получают сумму в 2 раза большую изначальной. Однако при этом игроки независимы, не знают и даже не видят друг друга. Как бы вы поступили?
Большая часть опрошенных (около 80%) сообщают, что они бы предпочли забрать деньги и уйти. Но в реальной практике происходит другое. Большая часть игроков (за 60%) решают поверить и сыграть. При этом на уровне рационализаций люди высказываются достаточно цинично, - в плане того, что люди сволочи, все норовят друг друга обмануть, и если я доверюсь, наверняка меня кинут. Но на уровне поведенческих практик все равно большинство доверяет. А как думаете, как часто доверившийся выигрывает? Здравый смысл подсказывает, что если ты получил сумму, то зачем делиться, надо брать и бежать? А на деле только 1 из 5 в такой ситуации решает проявить неблагодарность и забрать все деньги себе.
При этом персонификация повышает доверие, а обезличивание снижает. Если человеку выдать какую-то нейтральную персональную информацию о «напарнике», доверие увеличивается. Если сказать, что с той стороны находится пять человек, а играть с вами будет кто-то один, выбранный случайно,- степень доверия снижается. Если игрок думает, что на том конце провода решение принимает генератор случайных чисел (то есть вероятность 50/50), - число рискнувших падает до 40%.
Что все это значит?
Это значит то, что мы стабильно переоцениваем свою рациональность и стабильно недооцениваем свою доверчивость.
Особенно это касается профессионалов.
Мы стабильно упускаем многие выгоды ради большей надежности, и так же стабильно недооцениваем эти выгоды, переоценивая возможные риски.
#профайлинг, #эмоции, #страх, #доверие, #исследования, #теорияигр, #когнитивныеискажения, #обман, #правда, #когнитивистика, #анализповедения, #детекциялжи, #восприятие, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг
Сегодня большинство исследователей стремятся четко разделить 2 понятия – уверенность и доверие. Удивительно, но наш мозг уравнивает эти понятия, считая их как минимум схожими. И в этом кроется много ошибок.
Следует разделять уверенность (assurance) и доверие (trust), несмотря на то, что в русском языке они однокоренные.
Доверие всегда связано с риском. В традиционных обществах, где люди связаны по рукам и ногам неформальным общественным договором (например, в культурах Востока), и где экономики отличается высокой частотой предсказуемых транзактных сделок и низкой частотой случайных выгод/потерь, - мы видим такую картину: высокая уверенность и низкое доверие. То есть – я уверен, что сделка пройдет по плану, но при этом я не доверяю своему партнеру по сделке.
По мере того, как в жизни человека нарастает нестабильность, ситуации социальной неопределенности и частота случайных выгод/потерь, - потребность в уверенности падает, а потребность в умении доверять возрастает.
То есть - традиции и стабильность порождают уверенность и убивают доверие. И наоборот.
Люди с высоким уровнем базового доверия вовсе не являются легковерными, напротив. Это социальный навык, который делает человека более чувствительным как к позитивным, так и негативным сигналам и позволяет делать более компетентные в долгосрочной перспективе оценки ситуации. Таким образом, низкодоверяющий человек может иметь какие-то локальные тактические преимущества, но стратегически он стабильно ошибается и обманывается чаще.
Далее рассмотрим классический эксперимент из теории игр.
Вам дают некоторую сумму (например 5$). Вы можете взять деньги и уйти, или можете передать деньги второму (незнакомому вам) игроку и тогда по условиям игры ваша сумма удваивается до 10 долларов. Второй игрок ставится в ту же ситуацию – он может забрать 10$ себе (и при этом первый игрок остается без денег), а может передать их третьему игроку, и тогда сумма удваивается до 20$. Третий игрок может забрать 20$ себе, а может передать четвертому и тогда сумма опять удваивается. Подобные интерации можно продолжать до 10-то колена. В общем, получается своеобразный МММ: но если никто никого не «кидает» - все на каждом этапе получают сумму в 2 раза большую изначальной. Однако при этом игроки независимы, не знают и даже не видят друг друга. Как бы вы поступили?
Большая часть опрошенных (около 80%) сообщают, что они бы предпочли забрать деньги и уйти. Но в реальной практике происходит другое. Большая часть игроков (за 60%) решают поверить и сыграть. При этом на уровне рационализаций люди высказываются достаточно цинично, - в плане того, что люди сволочи, все норовят друг друга обмануть, и если я доверюсь, наверняка меня кинут. Но на уровне поведенческих практик все равно большинство доверяет. А как думаете, как часто доверившийся выигрывает? Здравый смысл подсказывает, что если ты получил сумму, то зачем делиться, надо брать и бежать? А на деле только 1 из 5 в такой ситуации решает проявить неблагодарность и забрать все деньги себе.
При этом персонификация повышает доверие, а обезличивание снижает. Если человеку выдать какую-то нейтральную персональную информацию о «напарнике», доверие увеличивается. Если сказать, что с той стороны находится пять человек, а играть с вами будет кто-то один, выбранный случайно,- степень доверия снижается. Если игрок думает, что на том конце провода решение принимает генератор случайных чисел (то есть вероятность 50/50), - число рискнувших падает до 40%.
Что все это значит?
Это значит то, что мы стабильно переоцениваем свою рациональность и стабильно недооцениваем свою доверчивость.
Особенно это касается профессионалов.
Мы стабильно упускаем многие выгоды ради большей надежности, и так же стабильно недооцениваем эти выгоды, переоценивая возможные риски.
#профайлинг, #эмоции, #страх, #доверие, #исследования, #теорияигр, #когнитивныеискажения, #обман, #правда, #когнитивистика, #анализповедения, #детекциялжи, #восприятие, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг
И, кстати, котиков вам в ленту.
#профайлинг, #эмоции, #страх, #доверие, #исследования, #теорияигр, #когнитивныеискажения, #обман, #правда, #детекциялжи, #восприятие, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг
#профайлинг, #эмоции, #страх, #доверие, #исследования, #теорияигр, #когнитивныеискажения, #обман, #правда, #детекциялжи, #восприятие, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг
2020 August 04
Меня много раз просили сделать максимально практичный курс по профайлингу. Вот я и сделал)).
Рад представить вам новый курс «Профайлинг для практиков»: переговоры, продажи, манипуляции.
Курс посвящен исключительно практической стороне профайлинга и состоит из 10-ти базовых модулей, каждый из которых насыщен практическими инструментами и упражнениями. Параллельно в упражнениях мы будем отрабатывать полученные знания.
Я знаю, что меня иногда упрекали в чрезмерной ориентации на доказательную базу профайлинга, что, мол, непрактично. Однако в последние несколько лет у меня накопилось большое количество кейсов реального внедрения профайлинга в практическую деятельность как многих крупных известных вам компаний, так и топ-менеджеров и переговорщиков. И все это проверено, эффективно и практично. А самое главное – приносит реальный результат, в котором вы можете убедиться сами.
Старт курса 15 сентября. Август – самое время подумать о начале следующего учебного года и присоединиться к первому, действительно практичному курсу по профайлингу.
https://proprofiling.com/practic
#обучение, #мероприятия, #психотипология, #этология, #лицо, #эмоции, #мимика, #когнитивныеискажения, #детекциялжи, #психотипы, #скрипты, #опросы, #НЛП, #метапрограммы, #психодиагностика, #психопатология, #практика, #профайлинг, #Филатов, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling
Рад представить вам новый курс «Профайлинг для практиков»: переговоры, продажи, манипуляции.
Курс посвящен исключительно практической стороне профайлинга и состоит из 10-ти базовых модулей, каждый из которых насыщен практическими инструментами и упражнениями. Параллельно в упражнениях мы будем отрабатывать полученные знания.
Я знаю, что меня иногда упрекали в чрезмерной ориентации на доказательную базу профайлинга, что, мол, непрактично. Однако в последние несколько лет у меня накопилось большое количество кейсов реального внедрения профайлинга в практическую деятельность как многих крупных известных вам компаний, так и топ-менеджеров и переговорщиков. И все это проверено, эффективно и практично. А самое главное – приносит реальный результат, в котором вы можете убедиться сами.
Старт курса 15 сентября. Август – самое время подумать о начале следующего учебного года и присоединиться к первому, действительно практичному курсу по профайлингу.
https://proprofiling.com/practic
#обучение, #мероприятия, #психотипология, #этология, #лицо, #эмоции, #мимика, #когнитивныеискажения, #детекциялжи, #психотипы, #скрипты, #опросы, #НЛП, #метапрограммы, #психодиагностика, #психопатология, #практика, #профайлинг, #Филатов, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling
#обучение, #мероприятия, #психотипология, #этология, #лицо, #эмоции, #мимика, #когнитивныеискажения, #детекциялжи, #психотипы, #скрипты, #опросы, #НЛП, #метапрограммы, #психодиагностика, #психопатология, #практика, #профайлинг, #Филатов, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling
2020 August 08
Дорогие друзья, коллеги!
Рад порекомендовать вам журнал «Детекция лжи: реальная практика полиграфологов». Журнал включает в себя статьи участников конференции, которая проходила в апреле.
Сама конференция и журнал объединяют в себе экспертные мнения признанных профессионалов и мэтров детекции лжи и профайлинга, собранных со всего мира – от Японии до США и Мексики, поэтому данный опыт, безусловно, очень интересен.
Моя статья, поскольку я не успел подсуетиться и вовремя ее отправить, появится в следующем номере журнала, осенью этого года.
Заказать журнал можно по ссылке или по телефону +79221392004 (Анна). Рекомендую.
https://uralburo.ru/news/25/
https://uralburo.ru/news/26/
PS. Прошу прощение за то, что сейчас канал нерегулярно ведется: после интенсивного рабочего периода я устроил себе небольшой отпуск из которого скоро вернусь с отличной информацией по теме профайлинга и детекции лжи.
#коллеги, #полиграф, #полиграфология, #детекциялжи, #профайлинг, #мэтры, #мероприятия, #конференция, #Филатов, #ProProfiling
Рад порекомендовать вам журнал «Детекция лжи: реальная практика полиграфологов». Журнал включает в себя статьи участников конференции, которая проходила в апреле.
Сама конференция и журнал объединяют в себе экспертные мнения признанных профессионалов и мэтров детекции лжи и профайлинга, собранных со всего мира – от Японии до США и Мексики, поэтому данный опыт, безусловно, очень интересен.
Моя статья, поскольку я не успел подсуетиться и вовремя ее отправить, появится в следующем номере журнала, осенью этого года.
Заказать журнал можно по ссылке или по телефону +79221392004 (Анна). Рекомендую.
https://uralburo.ru/news/25/
https://uralburo.ru/news/26/
PS. Прошу прощение за то, что сейчас канал нерегулярно ведется: после интенсивного рабочего периода я устроил себе небольшой отпуск из которого скоро вернусь с отличной информацией по теме профайлинга и детекции лжи.
#коллеги, #полиграф, #полиграфология, #детекциялжи, #профайлинг, #мэтры, #мероприятия, #конференция, #Филатов, #ProProfiling
2020 August 10
Профайлинг и иллюзия стабильной уникальности.
Большинство людей считает, что они сильно менялись в прошлом, но мало изменятся в будущем. Также как и их предпочтения. Однако, последние исследования убедительно показывают, что это не так.
Люди считают свое прошлое довольно насыщенным, разнообразным и интересным, особенно по сравнению с настоящим и предполагаемым будущим. Большинство людей считают, что те приоритеты, ценности, личностные качества, которые у них есть сейчас – есть результат их индивидуального опыта, но в дальнейшем все это мало изменится, поскольку они наконец, пришли к относительно стабильному состоянию.
Это связано с тем, что мы не замечаем, как меняются наши убеждения, ценности, а значит мы сами. А они меняются и довольно интенсивно. Однако для того, чтобы замечать эти изменения, нам нужно их хорошо осознавать, либо иметь их составленный список, куда бы мы могли посмотреть, что-то вычеркнуть, и записать что-то новое. Это все-таки характерно для меньшинства людей, поскольку такая осознанность довольно трудоемка. К тому же анализировать прошлое гораздо легче, чем думать о будущем. Поэтому мы любим поностальгировать и вспомнить Советский Союз, потом лихие 90-е, начало двухтысячных и эти воспоминания доставляют нам больше удовольствия, чем непонятное и тревожное будущее. Но это приводит к тому, что большинство людей видят свое будущее достаточно однообразно и слишком похожим на сегодняшний день. Либо просто мечтают о лучшем будущем не достаточно делая для его реализации.
Все это называется «Иллюзией стабильного будущего» и является важным когнитивным искажением. Люди, которые хотят принципиальных изменений в своей жизни должны подумать над ним, поскольку во многом именно оно ответственно за стабилизацию нашей картины мира и нежелание каких-либо значительных изменений в жизни. Известно, что общий сценарий нашей жизни во многом определяется нашим мышлением и понятием того, что мы считаем нормальным, правильным и важным. Наш неосознаваемый локус внимания в сторону прошлого и настоящего значительно влияет на то, каким мы будем видеть будущее. Причем прошлое и настоящее наш мозг «берет» за норму и следит, чтобы будущее принципиально из этой нормы не выходило. Наш мозг — это отличный инструмент для прогнозирования ближайших событий и поведения, но предсказания касательно среднесрочной и долгосрочной перспективы ему даются очень плохо и поэтому он избегает их делать и вообще думать на эту тему.
Для нашего мозга резкие изменения – это стресс, а к плавным можно успеть приспособиться и адаптироваться. Поэтому мы часто избегаем значительных поворотов в своей личной истории и сторонимся больших перемен в своих отношениях, профессии, привычках, видении мира. Выбирая стабильность, мы часто упускаем шанс на улучшения, которые могут нести за собой изменения. Такой подход мешает нам быстро адаптироваться и активно меняться под новые требования среды, уменьшает нашу ментальную и поведенческую гибкость.
И все же стабильность нашей личности – это иллюзия. Если вы читаете этот блог довольно долго, то уже не раз слышали, что я часто подчеркиваю это практически в каждом своем посте.
Недавно появилось важное исследование, подтверждающее это на весьма хорошей выборке. Анализ данных 14 многолетних исследований по модели «Большой Пятерки» с общей выборкой более 60 тысяч человек группой исследователей из 27 человек показывает, что личность весьма изменчива. В каждом исследовании Big5 была измерена как минимум 3 раза для каждого участника.
Команда исследователей нашла доказательства некоторых закономерностей в изменении всех черт, кроме доброжелательности.
Большинство людей считает, что они сильно менялись в прошлом, но мало изменятся в будущем. Также как и их предпочтения. Однако, последние исследования убедительно показывают, что это не так.
Люди считают свое прошлое довольно насыщенным, разнообразным и интересным, особенно по сравнению с настоящим и предполагаемым будущим. Большинство людей считают, что те приоритеты, ценности, личностные качества, которые у них есть сейчас – есть результат их индивидуального опыта, но в дальнейшем все это мало изменится, поскольку они наконец, пришли к относительно стабильному состоянию.
Это связано с тем, что мы не замечаем, как меняются наши убеждения, ценности, а значит мы сами. А они меняются и довольно интенсивно. Однако для того, чтобы замечать эти изменения, нам нужно их хорошо осознавать, либо иметь их составленный список, куда бы мы могли посмотреть, что-то вычеркнуть, и записать что-то новое. Это все-таки характерно для меньшинства людей, поскольку такая осознанность довольно трудоемка. К тому же анализировать прошлое гораздо легче, чем думать о будущем. Поэтому мы любим поностальгировать и вспомнить Советский Союз, потом лихие 90-е, начало двухтысячных и эти воспоминания доставляют нам больше удовольствия, чем непонятное и тревожное будущее. Но это приводит к тому, что большинство людей видят свое будущее достаточно однообразно и слишком похожим на сегодняшний день. Либо просто мечтают о лучшем будущем не достаточно делая для его реализации.
Все это называется «Иллюзией стабильного будущего» и является важным когнитивным искажением. Люди, которые хотят принципиальных изменений в своей жизни должны подумать над ним, поскольку во многом именно оно ответственно за стабилизацию нашей картины мира и нежелание каких-либо значительных изменений в жизни. Известно, что общий сценарий нашей жизни во многом определяется нашим мышлением и понятием того, что мы считаем нормальным, правильным и важным. Наш неосознаваемый локус внимания в сторону прошлого и настоящего значительно влияет на то, каким мы будем видеть будущее. Причем прошлое и настоящее наш мозг «берет» за норму и следит, чтобы будущее принципиально из этой нормы не выходило. Наш мозг — это отличный инструмент для прогнозирования ближайших событий и поведения, но предсказания касательно среднесрочной и долгосрочной перспективы ему даются очень плохо и поэтому он избегает их делать и вообще думать на эту тему.
Для нашего мозга резкие изменения – это стресс, а к плавным можно успеть приспособиться и адаптироваться. Поэтому мы часто избегаем значительных поворотов в своей личной истории и сторонимся больших перемен в своих отношениях, профессии, привычках, видении мира. Выбирая стабильность, мы часто упускаем шанс на улучшения, которые могут нести за собой изменения. Такой подход мешает нам быстро адаптироваться и активно меняться под новые требования среды, уменьшает нашу ментальную и поведенческую гибкость.
И все же стабильность нашей личности – это иллюзия. Если вы читаете этот блог довольно долго, то уже не раз слышали, что я часто подчеркиваю это практически в каждом своем посте.
Недавно появилось важное исследование, подтверждающее это на весьма хорошей выборке. Анализ данных 14 многолетних исследований по модели «Большой Пятерки» с общей выборкой более 60 тысяч человек группой исследователей из 27 человек показывает, что личность весьма изменчива. В каждом исследовании Big5 была измерена как минимум 3 раза для каждого участника.
Команда исследователей нашла доказательства некоторых закономерностей в изменении всех черт, кроме доброжелательности.
В случае с экстраверсией и добросовестностью наблюдается довольно устойчивый спад с возрастом. В плане добросовестности это снижение особенно очевидно среди участников, которым было более 60 лет, когда они впервые проходили личностный тест. Авторы отмечают, что этот вывод согласуется с несколькими теориями об изменении личности с возрастом, включая идею о том, что людям младшего и среднего возраста выгодно проявлять просоциальные черты, такие как экстраверсия и добросовестность, но в более старшем возрасте социальные требования снижаются, и с этими чертами происходит то же самое. По данным анализа, открытость, еще одна просоциальная черта, была стабильной в зрелом возрасте, а в старшем — снижалась.
С невротизмом динамика другая — U-образная. В целом данные свидетельствуют о том, что невротизм снижается в течение большей части взрослой жизни, а затем снова увеличивается в более старшем возрасте.
Почти все выборки также выявили индивидуальные различия в изменениях для всех пяти личностных качеств — поэтому, хотя были найдены общие тенденции, не все изменения в каждой выборке происходили с одинаковой скоростью или даже в одинаковом направлении.
Также было выявлено, что со временем большинство личностных черт радикализируются. Если вы, например, были злобным паранояльным Дартом Вейдером с ма-а-аленьким истероидным компонентом, то довольно скоро черный цвет вашего костюма изменится на розовый, а к образу добавится ма-а-аленькая собачка (а скорее всего – несколько) и сумочка LV.
Вывод: люди меняются довольно интенсивно, но не отдают себе в этом отчет. При этом, на многих определяющее влияние оказывает среда (и тогда эти изменения не осознаются совсем), а на меньшинство определяющее влияние оказывают их личные цели и амбиции и при этом такие изменения осознаются лишь чуть-чуть (!) лучше.
#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #Канеман, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #исследования, #БольшаяПятерка, #BigFive, #экстраверсия, #личностныечерты, #мозг, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
С невротизмом динамика другая — U-образная. В целом данные свидетельствуют о том, что невротизм снижается в течение большей части взрослой жизни, а затем снова увеличивается в более старшем возрасте.
Почти все выборки также выявили индивидуальные различия в изменениях для всех пяти личностных качеств — поэтому, хотя были найдены общие тенденции, не все изменения в каждой выборке происходили с одинаковой скоростью или даже в одинаковом направлении.
Также было выявлено, что со временем большинство личностных черт радикализируются. Если вы, например, были злобным паранояльным Дартом Вейдером с ма-а-аленьким истероидным компонентом, то довольно скоро черный цвет вашего костюма изменится на розовый, а к образу добавится ма-а-аленькая собачка (а скорее всего – несколько) и сумочка LV.
Вывод: люди меняются довольно интенсивно, но не отдают себе в этом отчет. При этом, на многих определяющее влияние оказывает среда (и тогда эти изменения не осознаются совсем), а на меньшинство определяющее влияние оказывают их личные цели и амбиции и при этом такие изменения осознаются лишь чуть-чуть (!) лучше.
#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #Канеман, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #исследования, #БольшаяПятерка, #BigFive, #экстраверсия, #личностныечерты, #мозг, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #Канеман, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #исследования, #БольшаяПятерка, #BigFive, #экстраверсия, #личностныечерты, #мозг, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
2020 August 21
Я не хотел касаться этой темы, но не удержался, поскольку с той стороны дна постучали. Такое видео – верх некомпетентности и лживости.
Главврач больницы БСМП-1 г. Омска прокомментировал историю с А.Навальным.
Я сам из Омска, учился и проходил практику в БСМП-1 в 2005 году по хирургии и токсикологии, поэтому, конечно, стыдно.
Вот стенограмма этого видео:
Есть рабочие диагнозы…
Значит..основной из…основной из этих рабочих диагнозов, к которому мы больше всего склоняемся… это нарушениееее…так…углеводного баланса. То бишь – нарушение обмена веществ. Вот. Э—э.
Вызвано это может быть эээ.. резким понижением сахара в крови… в самолете…ээээ…что вызвало потерю сознания.
В настоящее время, еще раз повторюсь, ээээ, реаниматологи совместно с реаниматологами…ээ.. из Бурденко и Пирогова делают все возможное…для того, чтобы…эээ, Навальный… Алексей Анатольевич…был выведен из комы.
Теперь по существу.
1) Медицина. Даже студент как минимум улыбнется этому видео. Не буду говорить, что «нарушение углеводного баланса» - это диагноз. Нет, - это синдром. Диагноз, действительно, публично говорить нельзя.
Но:
А. Ставить такой диагноз полтора дня, когда его можно поставить за 5 минут да и еще в стационаре??? Смешно.
Б. Потерять сознание от гипогликемии – это нужно очень постараться. Человеку в 40 лет без какой-то органической патологии (что подтверждено КТ) это практически невозможно. Даже при трехдневном голодании. Тем более, что при гипогликемии пациент не кричит от боли))
В. Вывести пациента из гипогликемической комы – дело 3 часов и если мед.помощь оказана вовремя (а для этого диагноза она оказана вовремя), то она не оставляет после себя практически никаких последствий, кроме головной боли в течении суток.
И кстати, для того, чтобы вывести человека из такой комы не всегда даже нужны лекарства: достаточно просто конфетки))
Г. Синдромальное лечение гипогликемии (низкое содержание сахара в крови) – самое простое, что может быть в медицине: внутривенный раствор глюкозы решает все проблемы.
Д. Если решить пункт Г. так просто, а его решение не приводит к улучшению состояния, значит дело совершенно не в нем. И диагноз этот – ложь, поскольку такой вопиющей некомпетентности ожидать не приходится.
Вывод: С точки зрения медицины – это не диагноз, а ложь. Пыль в глаза. Такого диагноза не может быть. С ним не лежат в реанимации 2 суток. Значит – есть что-то более существенное. О чем врачи а) знают, но молчат, либо б) не знают и ищут.
Вариант А заставляет о многом задуматься и даже вспомнить Боширова и Петрова и то, как они 2 года назад пробивали дно. Если Вариант А основной (а это все равно станет понятно по заключительному диагнозу при выписке) – то теперь и это дно пробито.
В случае варианта Б. Логично было бы попросить помощи у коллег. Любых: не важно у каких – омских, российских, европейских, американских. Но это не делается (или делается не в полной мере) потому, что «нормального» диагноза уже 2 дня как нет.
2) Детекция лжи.
Все видео нашпиговано признаками стресса, сознательного умолчания, диссоциации, нарушения дыхания, визуальная блокировка и др. Нет и 2х-секундного отрезка в этом видео без таких признаков.
Это все как минимум – «речь доброго, волнующегося за здоровье пациента врача, чтобы не навредить психике родственников» (как потом, я уверен, будут говорить). Но в действительности это видео – учебное пособие и пример невербальных проявлений лжи. Форма подачи информации рождает обоснованное недоверие тому, что именно говорится.
В видео врач часто смотрит на подсказки, записанные на бумаге. С помощью технологий, считаю, можно будет подсмотреть, что там (и в других местах) написано: уж больно это интересно.
3) К сожалению уверен, что такое видео точно войдет в медицинские мемы не только у студентов, но и у широкой аудитории. Если бы я в 2005 году так сдавал бы экзамен по хирургии и токсикологии, я бы явно его не сдал. #кейсы, #политика, #медицина, #надне, #кома, #глюкоза, #ложь, #детекциялжи, #невербалика, #стресс, #умолчание, #мемы, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
Главврач больницы БСМП-1 г. Омска прокомментировал историю с А.Навальным.
Я сам из Омска, учился и проходил практику в БСМП-1 в 2005 году по хирургии и токсикологии, поэтому, конечно, стыдно.
Вот стенограмма этого видео:
Есть рабочие диагнозы…
Значит..основной из…основной из этих рабочих диагнозов, к которому мы больше всего склоняемся… это нарушениееее…так…углеводного баланса. То бишь – нарушение обмена веществ. Вот. Э—э.
Вызвано это может быть эээ.. резким понижением сахара в крови… в самолете…ээээ…что вызвало потерю сознания.
В настоящее время, еще раз повторюсь, ээээ, реаниматологи совместно с реаниматологами…ээ.. из Бурденко и Пирогова делают все возможное…для того, чтобы…эээ, Навальный… Алексей Анатольевич…был выведен из комы.
Теперь по существу.
1) Медицина. Даже студент как минимум улыбнется этому видео. Не буду говорить, что «нарушение углеводного баланса» - это диагноз. Нет, - это синдром. Диагноз, действительно, публично говорить нельзя.
Но:
А. Ставить такой диагноз полтора дня, когда его можно поставить за 5 минут да и еще в стационаре??? Смешно.
Б. Потерять сознание от гипогликемии – это нужно очень постараться. Человеку в 40 лет без какой-то органической патологии (что подтверждено КТ) это практически невозможно. Даже при трехдневном голодании. Тем более, что при гипогликемии пациент не кричит от боли))
В. Вывести пациента из гипогликемической комы – дело 3 часов и если мед.помощь оказана вовремя (а для этого диагноза она оказана вовремя), то она не оставляет после себя практически никаких последствий, кроме головной боли в течении суток.
И кстати, для того, чтобы вывести человека из такой комы не всегда даже нужны лекарства: достаточно просто конфетки))
Г. Синдромальное лечение гипогликемии (низкое содержание сахара в крови) – самое простое, что может быть в медицине: внутривенный раствор глюкозы решает все проблемы.
Д. Если решить пункт Г. так просто, а его решение не приводит к улучшению состояния, значит дело совершенно не в нем. И диагноз этот – ложь, поскольку такой вопиющей некомпетентности ожидать не приходится.
Вывод: С точки зрения медицины – это не диагноз, а ложь. Пыль в глаза. Такого диагноза не может быть. С ним не лежат в реанимации 2 суток. Значит – есть что-то более существенное. О чем врачи а) знают, но молчат, либо б) не знают и ищут.
Вариант А заставляет о многом задуматься и даже вспомнить Боширова и Петрова и то, как они 2 года назад пробивали дно. Если Вариант А основной (а это все равно станет понятно по заключительному диагнозу при выписке) – то теперь и это дно пробито.
В случае варианта Б. Логично было бы попросить помощи у коллег. Любых: не важно у каких – омских, российских, европейских, американских. Но это не делается (или делается не в полной мере) потому, что «нормального» диагноза уже 2 дня как нет.
2) Детекция лжи.
Все видео нашпиговано признаками стресса, сознательного умолчания, диссоциации, нарушения дыхания, визуальная блокировка и др. Нет и 2х-секундного отрезка в этом видео без таких признаков.
Это все как минимум – «речь доброго, волнующегося за здоровье пациента врача, чтобы не навредить психике родственников» (как потом, я уверен, будут говорить). Но в действительности это видео – учебное пособие и пример невербальных проявлений лжи. Форма подачи информации рождает обоснованное недоверие тому, что именно говорится.
В видео врач часто смотрит на подсказки, записанные на бумаге. С помощью технологий, считаю, можно будет подсмотреть, что там (и в других местах) написано: уж больно это интересно.
3) К сожалению уверен, что такое видео точно войдет в медицинские мемы не только у студентов, но и у широкой аудитории. Если бы я в 2005 году так сдавал бы экзамен по хирургии и токсикологии, я бы явно его не сдал. #кейсы, #политика, #медицина, #надне, #кома, #глюкоза, #ложь, #детекциялжи, #невербалика, #стресс, #умолчание, #мемы, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
2020 September 01
Сегодня День Знаний!
Странно, что во многих бизнес-книгах и речах знания противопоставляют умениям. Мол, - есть знания, а есть – навыки. И это не одно и тоже. Вообще во многих книгах пишут, что лучше уметь что-то делать, т.е. иметь навык, а не никчемную массу ненужных знаний, которые, якобы невозможно применить.
И приводят пример: Вот вы знаете, например, теорию базовых эмоций Пола Экмана. Учили, учили и наконец, выучили. А что дальше? Как применять? Ответ: тяжело, муторно, с ошибками. И сразу говорят – вот, ты знаешь, но не умеешь!
То ли дело с навыками – научились ходить или ездить на велосипеде – больше никогда не не разучишься! И сразу есть практический смысл!
Оно конечно так, но вот только это разные «калибры» и ситуации. Простым моторным навыками и научиться довольно просто, и разучиться почти нельзя. А сложные, комплексные навыки, требующие координации всех мозговых систем, и вырабатываются трудно, и забываются быстрей. К тому же таким навыкам невозможно научиться без качественных знаний, которые нужно периодически обновлять. Причем критерий практики при этих «обновлениях» является не единственным, и тем более не самым важным.
Действительно, не надо много знаний, чтобы научиться «копать картошку» с помощью лопаты. Это простой физический навык. Но если у вас есть комбайн, то вам необходимы качественные знания о том, как им управлять: просто научиться нажимать на кнопки и педали недостаточно, чтобы быть эффективным – нужно понимать принципы и механизмы его работы. Что требует обучения.
С другой стороны - навыки тоже очень важны. Особенно мягкие навыки, т.е. то, что сегодня называется soft skills. Есть масса мнений, какие именно навыки нужны будут в 2020-х годах. Я, кстати, считаю, что навыки профайлинга – один из ключевых навыков, которые необходимы в наше время. В начале года был составлен список из 7-ми наиболее важных навыков, которые я бы добавил профайлингом)) А именно:
1) Креативность. ГВажно, чтобы специалист умел находить нестандартные, но логичные решения в любой сфере, от HR до разработки.
Как «прокачать»?
- Прочитайте (книга много, здесь и далее пишу о лишь о тех, которые мне в этих темах особенно понравились): Книга CRAFT. Как создавать большие идеи; Рисовый штурм. 21 способ мыслить нестандартно.
- Используйте ментальные карты и много чего еще)))
2) Эмоциональный интеллект. Умение понимать и управлять своими эмоциями и эмоциями собеседника. Чем выше эмоциональный интеллект, тем ниже риск стресса и выгорания и круче работает «социальная ловкость».
Как «прокачать»?
- Прочитайте:
Эмоциональный интеллект. Российская практика.
Эмоциональный интеллект Д.Гоулмана,
Эмоциональный интеллект руководителя Д.Карузо и др.
Посмотрите архив моих записей в Ютубе на тему эмоций.
3) Когнитивная гибкость и пластичность. Очень хайповая тема. Этот навык учит быть хамелеоном и смотреть на проблему с разных точек зрения — как стратег, как клиент, как уставший пользователь. Это помогает увидеть вам неочевидные инсайты. Когнитивная гибкость это еще и про умение адаптироваться к стрессовой среде и не бояться перемен.
Как «прокачать?»
- Прочитайте «Гибкое сознание» Кэрол Дуэк.
- Пластичность мозга
- чаще разгадывайте задачки и нестандартные головоломки, используйте тренажеры, типа CogniFit и похожие.
Странно, что во многих бизнес-книгах и речах знания противопоставляют умениям. Мол, - есть знания, а есть – навыки. И это не одно и тоже. Вообще во многих книгах пишут, что лучше уметь что-то делать, т.е. иметь навык, а не никчемную массу ненужных знаний, которые, якобы невозможно применить.
И приводят пример: Вот вы знаете, например, теорию базовых эмоций Пола Экмана. Учили, учили и наконец, выучили. А что дальше? Как применять? Ответ: тяжело, муторно, с ошибками. И сразу говорят – вот, ты знаешь, но не умеешь!
То ли дело с навыками – научились ходить или ездить на велосипеде – больше никогда не не разучишься! И сразу есть практический смысл!
Оно конечно так, но вот только это разные «калибры» и ситуации. Простым моторным навыками и научиться довольно просто, и разучиться почти нельзя. А сложные, комплексные навыки, требующие координации всех мозговых систем, и вырабатываются трудно, и забываются быстрей. К тому же таким навыкам невозможно научиться без качественных знаний, которые нужно периодически обновлять. Причем критерий практики при этих «обновлениях» является не единственным, и тем более не самым важным.
Действительно, не надо много знаний, чтобы научиться «копать картошку» с помощью лопаты. Это простой физический навык. Но если у вас есть комбайн, то вам необходимы качественные знания о том, как им управлять: просто научиться нажимать на кнопки и педали недостаточно, чтобы быть эффективным – нужно понимать принципы и механизмы его работы. Что требует обучения.
С другой стороны - навыки тоже очень важны. Особенно мягкие навыки, т.е. то, что сегодня называется soft skills. Есть масса мнений, какие именно навыки нужны будут в 2020-х годах. Я, кстати, считаю, что навыки профайлинга – один из ключевых навыков, которые необходимы в наше время. В начале года был составлен список из 7-ми наиболее важных навыков, которые я бы добавил профайлингом)) А именно:
1) Креативность. ГВажно, чтобы специалист умел находить нестандартные, но логичные решения в любой сфере, от HR до разработки.
Как «прокачать»?
- Прочитайте (книга много, здесь и далее пишу о лишь о тех, которые мне в этих темах особенно понравились): Книга CRAFT. Как создавать большие идеи; Рисовый штурм. 21 способ мыслить нестандартно.
- Используйте ментальные карты и много чего еще)))
2) Эмоциональный интеллект. Умение понимать и управлять своими эмоциями и эмоциями собеседника. Чем выше эмоциональный интеллект, тем ниже риск стресса и выгорания и круче работает «социальная ловкость».
Как «прокачать»?
- Прочитайте:
Эмоциональный интеллект. Российская практика.
Эмоциональный интеллект Д.Гоулмана,
Эмоциональный интеллект руководителя Д.Карузо и др.
Посмотрите архив моих записей в Ютубе на тему эмоций.
3) Когнитивная гибкость и пластичность. Очень хайповая тема. Этот навык учит быть хамелеоном и смотреть на проблему с разных точек зрения — как стратег, как клиент, как уставший пользователь. Это помогает увидеть вам неочевидные инсайты. Когнитивная гибкость это еще и про умение адаптироваться к стрессовой среде и не бояться перемен.
Как «прокачать?»
- Прочитайте «Гибкое сознание» Кэрол Дуэк.
- Пластичность мозга
- чаще разгадывайте задачки и нестандартные головоломки, используйте тренажеры, типа CogniFit и похожие.
4) Инклюзивность. Это умение работать в команде с людьми вне зависимости от их происхождения, физических данных, ориентации, гендера, дальше-продолжите-сами.
Как «прокачать?»
- интересуйтесь межкультуральными особенностями и коммуникацией, путешествуйте.
- подпишитесь на канал https://t.me/hotellerie
- прочитайте «Карта культурных различий» Эрин Майер
5) Коммуникация и лидерство. Важный навык общаться и брать на себя ответственность за результаты общения.
Как «прокачать»?
- Читайте книги по лидерству. Хороших много например здесь.
- Пройдите тест https://mycreativetype.com/
- Развивайте нетворкинг, знакомьтесь с новыми людьми. ОЧНО!
6) Внимательность и концентрация. Способность сохранить концентрацию в сложных условиях, под воздействием отвлекающих факторов и информационного шума.
Как «прокачать»
- Прочтите «Фокус» Д.Гоулмана,
- Атомные привычки Джеймса Клира,
Освойте метод Уоррена Баффетта. Выпишите 25 дел, которые нужно сделать на этой неделе — это будет список А. Затем подчеркните пять самых важных и занесите их в список Б. Это и есть ваши приоритеты на неделю — не обращайтесь к списку А, пока всё не закроете.
7) Критическое мышление. Способность критически воспринимать информацию и задавать конструктивные и развивающие вопросы.
Как «прокачать»?
Прочитайте: «Критическое мышление» Тома Чатфилда, книги Никиты Непряхина, Дэниела Левитина, Дэвида Макрэйни и др.
Поиграйте в эту игру https://t.me/ProProfiling/1395
Проидите тест Уотсона — Глейзера на оценку критического мышления.
8) Изучайте профайлинг.
Это ко мне. Например сюда. Профайлинг для практиков.
#профайлинг, #эмоциональныйинтеллект, #пластичность, #креативность, #инклюзивность, #коммуникация, #лидерство, #невербалика, #внимательность, #концентрация, #критическоемышление, #профайлинг, #книги, #рекомендации, #деньзнаний, #детекциялжи, #Филатов, #ProProfiling
Как «прокачать?»
- интересуйтесь межкультуральными особенностями и коммуникацией, путешествуйте.
- подпишитесь на канал https://t.me/hotellerie
- прочитайте «Карта культурных различий» Эрин Майер
5) Коммуникация и лидерство. Важный навык общаться и брать на себя ответственность за результаты общения.
Как «прокачать»?
- Читайте книги по лидерству. Хороших много например здесь.
- Пройдите тест https://mycreativetype.com/
- Развивайте нетворкинг, знакомьтесь с новыми людьми. ОЧНО!
6) Внимательность и концентрация. Способность сохранить концентрацию в сложных условиях, под воздействием отвлекающих факторов и информационного шума.
Как «прокачать»
- Прочтите «Фокус» Д.Гоулмана,
- Атомные привычки Джеймса Клира,
Освойте метод Уоррена Баффетта. Выпишите 25 дел, которые нужно сделать на этой неделе — это будет список А. Затем подчеркните пять самых важных и занесите их в список Б. Это и есть ваши приоритеты на неделю — не обращайтесь к списку А, пока всё не закроете.
7) Критическое мышление. Способность критически воспринимать информацию и задавать конструктивные и развивающие вопросы.
Как «прокачать»?
Прочитайте: «Критическое мышление» Тома Чатфилда, книги Никиты Непряхина, Дэниела Левитина, Дэвида Макрэйни и др.
Поиграйте в эту игру https://t.me/ProProfiling/1395
Проидите тест Уотсона — Глейзера на оценку критического мышления.
8) Изучайте профайлинг.
Это ко мне. Например сюда. Профайлинг для практиков.
#профайлинг, #эмоциональныйинтеллект, #пластичность, #креативность, #инклюзивность, #коммуникация, #лидерство, #невербалика, #внимательность, #концентрация, #критическоемышление, #профайлинг, #книги, #рекомендации, #деньзнаний, #детекциялжи, #Филатов, #ProProfiling
#профайлинг, #эмоциональныйинтеллект, #пластичность, #креативность, #инклюзивность, #коммуникация, #лидерство, #невербалика, #внимательность, #концентрация, #критическоемышление, #профайлинг, #книги, #рекомендации, #деньзнаний, #детекциялжи, #Филатов, #ProProfiling
2020 September 04
На выходных предлагаю вам посмотреть интервью со… мной. За него большое спасибо Роману Тарасенко. Он удивительный человек и профессионал. Если вы интересуетесь маркетингом – с уверенностью обращайтесь к нему.
В интервью поговорили о профайлинге, лице, эмоциях, обмане, полиграфе и многом другом. В целом, - получилось великолепно!
Ставьте лайки и комментируйте. Надеюсь, их будет достаточно, чтобы продолжить такой формат))
https://www.youtube.com/watch?v=NLeJFj3O4Sc
#друзья, #профайлинг, #лицо, #эмоции, #психотипы, #психотипологии, #цифровойпрофайлинг, #архетипы, #ложь, #правда, #упражнения, #полиграф, #детекциялжи, #Филатов, #ProProfiling
В интервью поговорили о профайлинге, лице, эмоциях, обмане, полиграфе и многом другом. В целом, - получилось великолепно!
Ставьте лайки и комментируйте. Надеюсь, их будет достаточно, чтобы продолжить такой формат))
https://www.youtube.com/watch?v=NLeJFj3O4Sc
#друзья, #профайлинг, #лицо, #эмоции, #психотипы, #психотипологии, #цифровойпрофайлинг, #архетипы, #ложь, #правда, #упражнения, #полиграф, #детекциялжи, #Филатов, #ProProfiling
2020 September 14
Китайский психологический профайлинг
На днях в интернет утекла база данных из профилей 2,4 млн человек, принадлежащая китайской интернет компании Zhenhua Data. За изощренность и тотальность собранной на миллионы людей информации компанию теперь называют “Cambridge Analytica на стероидах”, а среди основных клиентов фирмы значатся китайская компартия и разведывательные службы. Руководитель компании Ванг Сюэфен, ранее работавший в американской компании IBM, не скрывает своих подходов к сбору данных и в соцсетях с энтузиазмом рассуждает о манипуляции общественным мнением и “психологической войне”.
В профайлах Zhenhua Data о каждом человеке собраны такие базисные вещи, как возраст, адреса, брачный статус, дерево родственников, политические предпочтения и аккаунты в соцсетях. Более необычно то, что в базе присутствуют такие данные, как выписки с банковских счетов, сведения с рабочих мест и данные о психологическом профиле человека. Источник этой информации – профили в Twitter, Facebook, LinkedIn, Instagram и TikTok, но также имеются персональные данные, предположительно добытые хакерами и купленные на просторах даркнета. Короче со всего мира по ниточке и вот вам “цифровая кукла вуду” китайского производства.
В слитой базе данных есть инфа о американцах, индийцах, канадцах, британцах, даже жителях Папуа – Новой Гвинеи и других стран. Например в Австралии слежка в основном велась за государственными чиновниками, военными, дипломатами, учеными, социальными работниками, бизнесменами, журналистами, адвокатами и даже за певицей Натали Имбрульей. Для полноты картины, информацию собирали не только о непосредственных объектах слежки, но и о их семьях, детях и так далее. Профили включали не только информацию о прошлых и текущих делах объекта, но и прогнозы о будущем – например о карьерных перспективах человека.
Такие утечки потихоньку вскрывают масштабы развернувшейся тотальной слежки за людьми. Zhenhua Data и ее база данных, по крайней мере в преломлении журналистов, используются для шпионажа: китайские data-ученые составляют карты психической и социальной жизни западных чиновников и бизнесменов, чтобы иметь возможность их шантажировать. Но эти же данные могут использоваться вообще для чего угодно – хоть для получения коммерческой выгоды, хоть для тренировки искусственного интеллекта.
Zhenhua Data хвастается, что на нее работает 20 центров сбора информации, разбросанных по всему миру. В свою очередь Zhenhua Data – одна из множества частных компаний, задействованных в информационной пирамиде, на вершине которой находятся главы правительств и технологических гигантов.
За каждым из нас следят одновременно множество институтов и инстанций. Если интернет это пространство, то каждый из нас окружен в этом пространстве роем несмыкающихся глаз, облачных мозгов и призрачных алгоритмов. Мы неизбежно двигаемся к тотальной прозрачности и единственный выход в таком раскладе – стать главным наблюдателем за собой, понимать себя и управлять собой раньше и лучше, чем это сможет сделать Большой Другой.
На днях в интернет утекла база данных из профилей 2,4 млн человек, принадлежащая китайской интернет компании Zhenhua Data. За изощренность и тотальность собранной на миллионы людей информации компанию теперь называют “Cambridge Analytica на стероидах”, а среди основных клиентов фирмы значатся китайская компартия и разведывательные службы. Руководитель компании Ванг Сюэфен, ранее работавший в американской компании IBM, не скрывает своих подходов к сбору данных и в соцсетях с энтузиазмом рассуждает о манипуляции общественным мнением и “психологической войне”.
В профайлах Zhenhua Data о каждом человеке собраны такие базисные вещи, как возраст, адреса, брачный статус, дерево родственников, политические предпочтения и аккаунты в соцсетях. Более необычно то, что в базе присутствуют такие данные, как выписки с банковских счетов, сведения с рабочих мест и данные о психологическом профиле человека. Источник этой информации – профили в Twitter, Facebook, LinkedIn, Instagram и TikTok, но также имеются персональные данные, предположительно добытые хакерами и купленные на просторах даркнета. Короче со всего мира по ниточке и вот вам “цифровая кукла вуду” китайского производства.
В слитой базе данных есть инфа о американцах, индийцах, канадцах, британцах, даже жителях Папуа – Новой Гвинеи и других стран. Например в Австралии слежка в основном велась за государственными чиновниками, военными, дипломатами, учеными, социальными работниками, бизнесменами, журналистами, адвокатами и даже за певицей Натали Имбрульей. Для полноты картины, информацию собирали не только о непосредственных объектах слежки, но и о их семьях, детях и так далее. Профили включали не только информацию о прошлых и текущих делах объекта, но и прогнозы о будущем – например о карьерных перспективах человека.
Такие утечки потихоньку вскрывают масштабы развернувшейся тотальной слежки за людьми. Zhenhua Data и ее база данных, по крайней мере в преломлении журналистов, используются для шпионажа: китайские data-ученые составляют карты психической и социальной жизни западных чиновников и бизнесменов, чтобы иметь возможность их шантажировать. Но эти же данные могут использоваться вообще для чего угодно – хоть для получения коммерческой выгоды, хоть для тренировки искусственного интеллекта.
Zhenhua Data хвастается, что на нее работает 20 центров сбора информации, разбросанных по всему миру. В свою очередь Zhenhua Data – одна из множества частных компаний, задействованных в информационной пирамиде, на вершине которой находятся главы правительств и технологических гигантов.
За каждым из нас следят одновременно множество институтов и инстанций. Если интернет это пространство, то каждый из нас окружен в этом пространстве роем несмыкающихся глаз, облачных мозгов и призрачных алгоритмов. Мы неизбежно двигаемся к тотальной прозрачности и единственный выход в таком раскладе – стать главным наблюдателем за собой, понимать себя и управлять собой раньше и лучше, чем это сможет сделать Большой Другой.
2020 September 15
Можно ли заставить себя быть честным, и может ли мошенник быть нравственным.
Кто ты по дефолту – ангел или порочный тип?
Как ни противна точка зрения Харари, что в основе личности - запрограммированные эволюцией нейрокоды, но против хорошо поставленных экспериментов не попрешь. А если эксперимент еще и очень умен, то вообще, - открываются такие бездны, что и до божественной роли инопланетян докатиться можно.
Новое исследование «Когнитивный контроль повышает честность у мошенников, но обман у честных» и его критический анализ «Преодоление морального дефолта ради честности или нечестности» будят такую навязчивую мысль.
Нейропрограммы, управляющие в нас жадностью и нечестностью, разрабатывались совсем в другой лаборатории (природы или инопланетного НИИ), чем нейропрограммы морали.
Чтобы быть конкретным, вот пример.
1. Вы скачиваете фильмы с торрентов?
2. Если нет, то при какой цене просмотра в онлайн-кинотеатре вас начнет душить жаба жадности, и вы перейдете на бесплатное скачивание фильмов с торрентов?
3. Если да, то насколько низка должна быть цена просмотра в онлайн-кинотеатре, чтобы вы были готовы отказаться от бесплатных торрентов?
4. И самый главный вопрос – как вы думаете, можете ли вы своей волей и в результате обдумывания вопросов 2 и 3, поменять свою практику: переключиться с торрентов на онлайн-кинотеатры или наоборот?
Информация к размышлению.
В отношении когнитивной природы честности есть 2 версии: «Воли» и «Благодати».
Гипотеза воли предполагает:
• честность требует когивного контроля (размышлений, усилия воли и т.п.), который способен подавить искушение обманывать;
• нечестное поведение в шкурных интересах является автоматической реакцией людей и зашито в нас по дефолту.
Гипотеза благодати предполагает наоборот:
• честность зашита в нас по дефолту;
• нечестное поведение реализуется посредством когнитивного контроля (размышлений, усилия воли и т.п.), чтобы наступить на горло врожденной честности.
Иными словами,
• человек либо ангел по натуре (гипотеза благодати), а жизнь делает его порочным;
• либо порочен по натуре (гипотеза воли), и лишь разум не дает нам скатиться в абсолютный порок.
Результаты всех предыдущих экспериментов в попытках прояснить вопрос дали неоднозначные результаты.
Ну а новый - тщательно и умно поставленный эксперимент, - дал поразительный ответ на вопрос об устройстве в человеке взаимодействия жадности, нечестности и нравственного выбора.
• Гипотеза, что за мошенничеством (нечестностью) обычно скрывается банальная жадность, который раз подтвердилась.
• Но оказалось, что посредством когнитивного контроля своей жадностью и нечестностью управлять непродуктивно. Ибо нейропрограммы морали сидят в более глубоком (более тонком) уровне сознания (привет, буддизму). Этот моральный дефолт у каждого свой. И никакая жадность не способна его поколебать, спровоцировав нечестный поступок.
• Результаты когнитивного контроля могут быть диаметрально противоположные у «мошенников по натуре» и «моралистов». Первых когнитивный контроль будет склонять к отказу от мошенничества (хорошая новость). Вторых наоборот. Долго думать моралистам вредно (плохая новость), ибо это способствует преодолению ими заложенной в них по дефолту благодати.
Резюме:
✔️ «моралисты» - не задумывайтесь и отдавайтесь порыву, - тогда мир станет лучше;
✔️ «мошенники по натуре» - подумайте трижды, прежде чем пойти на поводу собственной жадности, и мир станет лучше.
Ну а вопрос о двух разных лабораториях пока открыт 😎
Рекомендую также посмотреть прежние посты с тэгом #ЭволюционнаяПсихология
Кто ты по дефолту – ангел или порочный тип?
Как ни противна точка зрения Харари, что в основе личности - запрограммированные эволюцией нейрокоды, но против хорошо поставленных экспериментов не попрешь. А если эксперимент еще и очень умен, то вообще, - открываются такие бездны, что и до божественной роли инопланетян докатиться можно.
Новое исследование «Когнитивный контроль повышает честность у мошенников, но обман у честных» и его критический анализ «Преодоление морального дефолта ради честности или нечестности» будят такую навязчивую мысль.
Нейропрограммы, управляющие в нас жадностью и нечестностью, разрабатывались совсем в другой лаборатории (природы или инопланетного НИИ), чем нейропрограммы морали.
Чтобы быть конкретным, вот пример.
1. Вы скачиваете фильмы с торрентов?
2. Если нет, то при какой цене просмотра в онлайн-кинотеатре вас начнет душить жаба жадности, и вы перейдете на бесплатное скачивание фильмов с торрентов?
3. Если да, то насколько низка должна быть цена просмотра в онлайн-кинотеатре, чтобы вы были готовы отказаться от бесплатных торрентов?
4. И самый главный вопрос – как вы думаете, можете ли вы своей волей и в результате обдумывания вопросов 2 и 3, поменять свою практику: переключиться с торрентов на онлайн-кинотеатры или наоборот?
Информация к размышлению.
В отношении когнитивной природы честности есть 2 версии: «Воли» и «Благодати».
Гипотеза воли предполагает:
• честность требует когивного контроля (размышлений, усилия воли и т.п.), который способен подавить искушение обманывать;
• нечестное поведение в шкурных интересах является автоматической реакцией людей и зашито в нас по дефолту.
Гипотеза благодати предполагает наоборот:
• честность зашита в нас по дефолту;
• нечестное поведение реализуется посредством когнитивного контроля (размышлений, усилия воли и т.п.), чтобы наступить на горло врожденной честности.
Иными словами,
• человек либо ангел по натуре (гипотеза благодати), а жизнь делает его порочным;
• либо порочен по натуре (гипотеза воли), и лишь разум не дает нам скатиться в абсолютный порок.
Результаты всех предыдущих экспериментов в попытках прояснить вопрос дали неоднозначные результаты.
Ну а новый - тщательно и умно поставленный эксперимент, - дал поразительный ответ на вопрос об устройстве в человеке взаимодействия жадности, нечестности и нравственного выбора.
• Гипотеза, что за мошенничеством (нечестностью) обычно скрывается банальная жадность, который раз подтвердилась.
• Но оказалось, что посредством когнитивного контроля своей жадностью и нечестностью управлять непродуктивно. Ибо нейропрограммы морали сидят в более глубоком (более тонком) уровне сознания (привет, буддизму). Этот моральный дефолт у каждого свой. И никакая жадность не способна его поколебать, спровоцировав нечестный поступок.
• Результаты когнитивного контроля могут быть диаметрально противоположные у «мошенников по натуре» и «моралистов». Первых когнитивный контроль будет склонять к отказу от мошенничества (хорошая новость). Вторых наоборот. Долго думать моралистам вредно (плохая новость), ибо это способствует преодолению ими заложенной в них по дефолту благодати.
Резюме:
✔️ «моралисты» - не задумывайтесь и отдавайтесь порыву, - тогда мир станет лучше;
✔️ «мошенники по натуре» - подумайте трижды, прежде чем пойти на поводу собственной жадности, и мир станет лучше.
Ну а вопрос о двух разных лабораториях пока открыт 😎
Рекомендую также посмотреть прежние посты с тэгом #ЭволюционнаяПсихология
