PK
для UB ничего оптимизировать не надо: обработка такого поведения не определена -- эта формулировка понятна? или каким-то образом на ноль все-таки надо делить, но компилятор-зараза мешает?
Size: a a a
2020 March 13
ПК
пока не начали массово втаскивать абы что в UB и потом говорить что для UB оптимизируем как хотим -- все было норм.
Собирай всегда на -O0, если хочешь чтоб гавнокод работал, делов то
PZ
А какие альтернативы?
Все обращения к указателям проверять на ноль?
Отлично, а что делать с обращением к адресу равному 1?
Значительную часть UB просто невозможно диагностировать.
Все обращения к указателям проверять на ноль?
Отлично, а что делать с обращением к адресу равному 1?
Значительную часть UB просто невозможно диагностировать.
Такое чувство, что все старательно пытаются начать растосрач)
PK
А какие альтернативы?
Все обращения к указателям проверять на ноль?
Отлично, а что делать с обращением к адресу равному 1?
Значительную часть UB просто невозможно диагностировать.
Все обращения к указателям проверять на ноль?
Отлично, а что делать с обращением к адресу равному 1?
Значительную часть UB просто невозможно диагностировать.
адрес nullptr не ноль -- он не определен)
VO
А какие альтернативы?
Все обращения к указателям проверять на ноль?
Отлично, а что делать с обращением к адресу равному 1?
Значительную часть UB просто невозможно диагностировать.
Все обращения к указателям проверять на ноль?
Отлично, а что делать с обращением к адресу равному 1?
Значительную часть UB просто невозможно диагностировать.
не считать что раз у нас в указатель записали 0 то можно вместо кода сгенерировать свою фантазию. это ведь слишком просто, да?
ПК
не считать что раз у нас в указатель записали 0 то можно вместо кода сгенерировать свою фантазию. это ведь слишком просто, да?
Вместо какого кода?
ПК
Там всегда всё по делу
DS
А какие альтернативы?
Все обращения к указателям проверять на ноль?
Отлично, а что делать с обращением к адресу равному 1?
Значительную часть UB просто невозможно диагностировать.
Все обращения к указателям проверять на ноль?
Отлично, а что делать с обращением к адресу равному 1?
Значительную часть UB просто невозможно диагностировать.
Ну хз у кого как, но в emb таки да, указатель нужно всегда проверять на nullptr
PK
не считать что раз у нас в указатель записали 0 то можно вместо кода сгенерировать свою фантазию. это ведь слишком просто, да?
указатель может указывать на нулевую страницу, особенно в эмбедовке; nullptr -- sentinel value для указателей, зачем такое значение руками присваивать указателю, а потом его использовать? головой тоже думать надо
AB
не считать что раз у нас в указатель записали 0 то можно вместо кода сгенерировать свою фантазию. это ведь слишком просто, да?
Все фантазии так или иначе опираются на гарантии
VO
Вместо какого кода?
PK
вот она, та статья, про пример из которой сразу все подумали, когда разговор сюда зашел))
PZ
А какие альтернативы?
Все обращения к указателям проверять на ноль?
Отлично, а что делать с обращением к адресу равному 1?
Значительную часть UB просто невозможно диагностировать.
Все обращения к указателям проверять на ноль?
Отлично, а что делать с обращением к адресу равному 1?
Значительную часть UB просто невозможно диагностировать.
1) Запретить прямое управление указателями
2) Дать статические гарантии, что указатель не null (использовать ссылки)
3) Все места, где всё-таки нужно что-то нахачить обложить ужасным синтаксисом, чтобы хачить хотелось поменьше)
2) Дать статические гарантии, что указатель не null (использовать ссылки)
3) Все места, где всё-таки нужно что-то нахачить обложить ужасным синтаксисом, чтобы хачить хотелось поменьше)
ПК
1) Запретить прямое управление указателями
2) Дать статические гарантии, что указатель не null (использовать ссылки)
3) Все места, где всё-таки нужно что-то нахачить обложить ужасным синтаксисом, чтобы хачить хотелось поменьше)
2) Дать статические гарантии, что указатель не null (использовать ссылки)
3) Все места, где всё-таки нужно что-то нахачить обложить ужасным синтаксисом, чтобы хачить хотелось поменьше)
Собстно это Modern C++ и есть
PK
ты сам-то подумай: будь ты на месте авторов компилятора, как бы ты мог оптимизировать что-либо? у тебя только и есть, что гарантии из стандарта
ПК
А какого эффекта ты бы хотел от этого кода?
m
1) Запретить прямое управление указателями
2) Дать статические гарантии, что указатель не null (использовать ссылки)
3) Все места, где всё-таки нужно что-то нахачить обложить ужасным синтаксисом, чтобы хачить хотелось поменьше)
2) Дать статические гарантии, что указатель не null (использовать ссылки)
3) Все места, где всё-таки нужно что-то нахачить обложить ужасным синтаксисом, чтобы хачить хотелось поменьше)
Ну вы же изобрели раст. Я люблю раст, но у него есть свои недостатки.
v
Ну хз у кого как, но в emb таки да, указатель нужно всегда проверять на nullptr
Если проверка if(!p); в общем случае невалидна и надо везде писать if(p != nullptr);, то почему 0 это единственный интеграл, который может неявно конвертироваться в указатель?
AB
0 потому что так решили