ПК
UB есть же unspecified и Undefined
Под UB обычно понимают Undefined behavior
Size: a a a
2020 March 13
VO
вроде под UB понимают только Undefined
AZ
ой, простите
VO
Типа ручной контроль, все дела, сишники это обожают
ой не надо лохматить бабушку
VO
во-первых реальный UB контролировать невозможно -- я привел пример, во-вторых компилятор почему-то никого не предупреждает, когда радостно начинает резать углы
VO
особенно радуются все когда какой-нибудь цикл так срезают и потом нихрена молча не работает
AZ
чувствуется некоторое непонимание внутрянки компилятора
ПК
во-первых реальный UB контролировать невозможно -- я привел пример, во-вторых компилятор почему-то никого не предупреждает, когда радостно начинает резать углы
> почему-то никого не предупреждает
Это именно то о чём я говорил, компилятор не детектит UB, что увеличивает скорость компиляции и упрощает реализацию
Это именно то о чём я говорил, компилятор не детектит UB, что увеличивает скорость компиляции и упрощает реализацию
VO
чувствуется некоторое непонимание внутрянки компилятора
и не хочу понимать, принципиально.
AZ
и не хочу понимать, принципиально.
ну тогда кушайте, что дают
VO
> почему-то никого не предупреждает
Это именно то о чём я говорил, компилятор не детектит UB, что увеличивает скорость компиляции и упрощает реализацию
Это именно то о чём я говорил, компилятор не детектит UB, что увеличивает скорость компиляции и упрощает реализацию
в результате имеем менее надежный код, ура!
и чем больше в стандарт занесем UB, тем менее надежный будут программы, зато компиляторы проще
и чем больше в стандарт занесем UB, тем менее надежный будут программы, зато компиляторы проще
AB
ubsan в руки
ПК
во-первых реальный UB контролировать невозможно -- я привел пример, во-вторых компилятор почему-то никого не предупреждает, когда радостно начинает резать углы
> реальный UB контролировать невозможно
Программист его не контролировать должен, а ИЗБЕГАТЬ. То есть валидация С++ кода перекладывается с компилятора на программиста, компилятор теперь может допускать на входе невалидную программу, валидировать её должен программист самостоятельно
Программист его не контролировать должен, а ИЗБЕГАТЬ. То есть валидация С++ кода перекладывается с компилятора на программиста, компилятор теперь может допускать на входе невалидную программу, валидировать её должен программист самостоятельно
PK
и не хочу понимать, принципиально.
на плюсах ты пишешь под абстрактную машину C++, которая описана в стандарте, и там же написано какие вещи компилятор покрывает матом, а для каких прописано NDR -- no diagnostic required, поэтому для начала надо понимать какими сортами прострелов коленей ты хочешь пользоваться, прежде чем затевать крестовый поход на плюсы)
ПК
в результате имеем менее надежный код, ура!
и чем больше в стандарт занесем UB, тем менее надежный будут программы, зато компиляторы проще
и чем больше в стандарт занесем UB, тем менее надежный будут программы, зато компиляторы проще
в результате имеем больше скорости и меньше памяти
PK
... и если это еще не понятно, то welcome to real world сейчас
VO
в результате имеем больше скорости и меньше памяти
но при этом результат -- говно
ПК
но при этом результат -- говно
Зато не скучаешь)
VO
на плюсах ты пишешь под абстрактную машину C++, которая описана в стандарте, и там же написано какие вещи компилятор покрывает матом, а для каких прописано NDR -- no diagnostic required, поэтому для начала надо понимать какими сортами прострелов коленей ты хочешь пользоваться, прежде чем затевать крестовый поход на плюсы)
пока не начали массово втаскивать абы что в UB и потом говорить что для UB оптимизируем как хотим -- все было норм.
m
но при этом результат -- говно
А какие альтернативы?
Все обращения к указателям проверять на ноль?
Отлично, а что делать с обращением к адресу равному 1?
Значительную часть UB просто невозможно диагностировать.
Все обращения к указателям проверять на ноль?
Отлично, а что делать с обращением к адресу равному 1?
Значительную часть UB просто невозможно диагностировать.