Завраться в порыве: о границах художественного вымысла в историческом кино.#кино
#КультурнаяПолитика
#истмат
Сразу два новостных повода:
(1)
Британские официальные лица оторопели от американского сериала про свою королеву и очень просят авторов добавить титр, что всё это художественный вымысел.
(2) Коллеги
@vityzeva и
@sskarnaukhov наткнулись в сети на отечественную короткометражку «Человек»примерно 5-летней давности о благородстве и человеколюбии солдат вермахта на оккупированной территории СССР и
требуют привлечь авторов по статье «реабилитация нацизма».
***
Тут вот какое дело. Исторические неточности и даже вымысел в искусстве объективно неизбежны — во имя художественности и публицистичности. Это не обязательно безграмотность и совсем не всегда ложь — см. хотя бы классику советского военного кино.
Так что с точки зрения исторической правды вопрос тут не «что и как», а «зачем».
Что там такого надумали американские киношники про Елизавету II, с чего бы и к чему им это, — то не наша забота. Хотя весьма показательно с точки зрения общих закономерностей деградации.
Нам интереснее российская короткометражка. Исполненная, кстати, художественно весьма коряво, высосанно из пальца и антиреалистично, — и оттого ещё более показательная для понимания незамаскированного идейного посыла.
***
По фактуре-то вот что надо понимать.
Несомненно, в вермахте были хорошие люди. Бывали и случаи проявления похвальных человеческих качеств в отношении граждан СССР. В моей личной семейной истории есть такой факт.
Так же несомненно, что в Красной армии попадались мародёры, порочащие нравственный облик советского человека, — этот факт известен нам из статистики военно-полевых судов и из рапортов о расстрелах на месте (что-то около 4 тыс инцидентов).
Вопрос здесь тупо арифметический: где мейнстрим, а где вопиющее исключение. Фишка-то в том, что оба описанных явления (немецкий гуманизм и советское мародёрство) — есть прямые нарушения приказа и воинской дисциплины. Вот как-то так.
Так вот. Для искусства, конечно, интереснее ситуация «из ряда вон», выламывающаяся из общего шаблона.
Но в том-то и ремесло художника, чтобы исчерпывающими штрихами обрисовать исключительность в контексте закономерности. Иначе какая ж это исключительность?
Поэтому у хорошего художника получается советское кино — со всем ассортиментом характеров, где есть и «хорошие немцы», и «недостойные красноармейцы» в исторически правдивой пропорции. А у неумелого получается такой вот «Человек».
И проблема не в том, как такое произведение отразится на воспитании молодёжи. Проблема в том, что оно само по себе — продукт
воспитания и мировоззрения в богемном сословии. В этой среде — обязательно мечтать о том, что «пили бы баварское», и презирать лапотное русское было.
Просто опытные художники умеют декорировать латентное предательство слезами «о судьбах России»(за деньги), а юная поросль и этим пренебрегает.
Вот из юной поросли и прёт моральный облик сословия — как он есть.
