Нет у революции начала: из наблюдений за текущим политэкономическим моментом. Коллега
Марина Юденич очень доходчиво разъясняет разницу между движущими силами майдана и революции:
https://t.me/yudenich/1205Коллега не вдаётся в понятные лично ей подробности — потому что адресату довольно и этого. А мы воспользуемся поводом порассуждать.
***
Действительно, все эти дешёвые представления называют «революциями» исключительно для звучности и придания значительности.
В то же время «бежит матрос, бежит солдат, стреляет на ходу» — это тоже всего лишь плакатная сторона революции. Впечатляющая и художественно выразительная, но не исчерпывающая.
В революционной ситуации, как учит нас тов. Ленин, важно какие верхи и низы чего не хотят и не могут.
А ещё важнее, учит он же, понимать: чего и зачем нужно хотеть и мочь. Что нужно в стране именно сейчас («вчера рано, а завтра поздно») кардинально изменить такого, что было бы соразмерно объективно бушующему в мире слому социально-экономического уклада.
И объяснить это единственной политической силе, которая от такой несоразмерности больше всех голодает и на которой держится страна: рабочим, крестьянам, солдатам. Она, кстати, на них же и сейчас держится — не на блогерах же.
Если всё это понимает и может действующая государственная власть, то это поэтически называют «революцией сверху». Если не понимает, не хочет и не может, — то вот тогда уж «ваше слово, товарищ Маузер».
В Октябре-1917 именно это и произошло. Как произошло на предыдущем сломе эпох в Англии и во Франции. Поэтому этими тремя революциями список Великих и исчерпывается.
***
Наблюдаем ли мы хоть какие-то похожие признаки сегодня? Нет.
В мире бушует масштабный системный кризис — экономический, социальный, политический, культурный. От этого народным массам удовольствия вообще никакого, но они и не бедствуют сильно хуже обычного.
Однако это именно кризис в рамках повсеместно существующего уклада, но не его слом. По крайней мере, обстоятельно и научно описанные альтернативы существующему порядку вещей никто не предлагает.
Альтернатива, может, и есть: тот же советский проект, к примеру. Он в ХХ веке по многим параметрам неплохо себя показал. Но у него есть как минимум два удручающих недостатка:
1. Лет 30 назад он в конкретных обстоятельствах в конкретной стране оказался несостоятельным и неконкурентоспособным.
2. Его теория сегодня не изучается и не совершенствуется сообразно накопленному опыту и сегодняшним реалиям. На нём только паразитируют ловкие лузеры зюгановы и всякие ещё спекулянты помельче. В народном сознании же всё это добро живёт как прекрасное (или для кого-то наоборот), но прошлое. А замершее в своём времени прошлое — не операбельно.
Другие известные альтернативы — нацистская, буржуазно-либеральная и всякие разные идеолого- и регионально-экзотические — обанкротились с ещё более жалким всхлипом.
Ещё одно отличие от мира 100-летней давности — исчерпанность научно-технического прогресса, подмена его декоративной имитацией. Образа будущего в этих имитациях не разглядеть.
Существующий уклад и без того таит в себе множество вызовов и даже предпосылок к своему радикальному видоизменению. Но в этой парадигме худо-бедно, но лучше всех «альтернативных сил» разбираются как раз государственные власти. В разной степени, но именно они сегодня драйверы по-своему революционно-поступательного развития в крупнейших мировых центрах силы — в США, Китае и России.
Да-да — особенно в России, которая и сегодня опять «слабое звено». Но, в отличие от предыдущих печальных исторических опытов начала и конца ХХ века, — не такое беспомощное и бездеятельное.
***
И вот сумма этих факторов — никак не для «революции снизу»: некому, нечем и незачем.
Смутомайдан как проявление шкурного элитного заговора, конечно, случиться может — для этого много ума не надо. Но на то и государство, чтобы своих бояр в узде держать.
