"Хайп" ради хайпа?

Сегодня в рунете появилась новость о том, что владелец интернет-издания "Life" подал заявки на регистрацию товарных знаков «Хайп» и «Hype». Как следует из заявок, они были поданы в Роспатент 13 июня и сейчас проходят экспертизу.

Мы решили изучить эти заявки и оценить шансы на регистрацию такого слова, ставшего практически общеупотребимым. Каково же было удивление, когда одним движением руки в базе ROMARIN была обнаружена действующая в России с 2016 года международная регистрация товарного знака "Hype", принадлежащего компании Just Hype Ltd. Данное обозначение охраняется для товаров 18 (изделия из кожи), 25 (одежда) и услуг 35 (реклама) классов МКТУ.

Как видим, по указанным противопоставленным классам добиться регистрации этого слова в качестве товарного знака будет непросто; в целом, шансы положительного решения Патентного ведомства стремятся к нулю.

Вывод нашего дня: "хайп" — это, конечно, хорошо, но вот проверять обозначение на возможность его регистрации перед подачей — ещё лучше!

Пятничное

Уже прошла большая часть лета, а ты ещё не похудел? Тогда патент под номером US4344424 A может тебе в этом помочь. Устройство называется «Маска против приёма пищи» и представляет собой обычный человеческий намордник, но снять его можно, только после того как кто-нибудь откроет замки на застёжках.

Всем отличных выходных!

The Beatles отстояли права на свой концерт

Музыкальная компания "Apple Corps", основанная членами группы "The Beatles", отстояла в суде права на видеоролик с концерта группы.

В сентябре прошлого года компания "Sid Bernstein Presents" подала иск в суд против компании "Apple Corps". В своём иске представители истца утверждали, что фильм "The Beatles: Eight Days a Week", где использован 30-минутный отрывок выступления группы на стадионе "Shea" в 1965 году, нарушает права компании, так как именно компания "Sid Bernstein Presents" занималась организацией этого концерта, и, следовательно, права на съёмку и мастер-ленту принадлежат ей.

В ходе рассмотрения дела суд внимательно изучил контракт, заключенный между "The Beatles" и "Sid Bernstein Presents" за 4 месяца до концерта, и установил, что права на съемку и мастер-ленту не передавались компании-истцу в соответствии с представленным суду контрактом. В результате в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Мораль данной истории проста — следует внимательно читать договор.

Общеизвестность в действии

Сегодня в Палате по патентным спорам будет рассматриваться дело об отказе в регистрации товарного знака, который заявила ООО «Туристическая фирма РЕЙНА-ТУР НТВ». Заявленное обозначение является комбинацией текста «Рейна Тур НТВ» и изобразительного элемента.

Казалось бы, почему отказали? Есть мнение, что отказ связан с действующим общеизвестным товарным знаком "НТВ" (номер 93), который принадлежит одноимённому федеральному телеканалу. Как мы знаем, общеизвестный знак распространяет защиту на иные классы, даже те, по которым компания не производит товары/оказывает услуги.

Именно поэтому при подаче даже очевидного для регистрации товарного знака лучше проверять все входящие в него элементы.

Похожи?

"Спешащий идиот"

Когда юристы и суды определяют степень сходства двух упаковок, это зачастую субъективно, так как сходство можно аргументировать как с точки зрения заявителя, так и предполагаемого ответчика.

Сегодня мы вспомнили нидерландский кейс Sportlife vs. Stimorol. С одной стороны, конечно, определенное сходство у упаковок есть: ее форма, синий цвет, расположенный по диагонали логотип, но с другой — есть и явная разница.
Именно поэтому иногда суды прибегают к опросу населения — реальных потребителей, который позволяет охватить больше мнений, за счет чего снижается уровень субъективности решения. Если посмотреть на практику российских судов, то в случае, если 25-30% респондентов отметят сходство сравниваемых обозначений, суд скорее всего констатирует сходство до степени смешения и факт нарушения.

Кто-то скажет, что это очень маленький процент. Мы ответим — его объясняют обстоятельства покупки товара: человек, приобретающий товар, принимает решение о покупке за долю секунды, не тратя много времени на изучение упаковки. В английском праве есть даже особый термин "a moron in a hurry", или "спешащий идиот", который иногда употребляют для описания потребителя, сравнивающего упаковки. Впервые это выражение было использовано в споре двух газет Morning Star Cooperative Society vs. Express Newspapers Limited, рассмотренном в 1979 году судьей Фостером. По данному делу Суд указал: "если кто-либо поместит эти газеты рядом друг с другом, лично я сочту, что они отличаются друг от друга настолько, что только спешащий идиот сможет их перепутать"

Кому достанется "Тройка"?

Сегодня в Палате по патентным спорам будет рассматриваться дело, связанное с товарным знаком "Тройка", зарегистрированным по классу табачной продукции (34 класс МКТУ).

История сигаретного бренда "Тройка" началась в советские времена. Сигареты с изображением тройки коней на упаковке выпускались сразу на нескольких фабриках, и в СССР никому и в голову не приходило присваивать себе эксклюзивное право на их производство. Уже в современной России в 2011 году Роспатент зарегистрировал словесное обозначение "Тройка" на имя ЗАО "Лиггетт-Дукат", который является частью JTI (Japan Tobacco International). "Лиггетт-Дукат" и производил эти сигареты до 2016 года, когда в связи с повышением цен на акцизы фабрику закрыли. Однако производство "Тройки" не прекратилось — его перенесли на петербургскую фабрику "Петро" вместе с правами на бренд. До сих пор эти сигареты производятся на мощностях этой фабрики и имеют классический дизайн упаковки.

Так о чем это мы? Такое положение дел нравится далеко не всем, и сегодня ООО "Балтийская табачная фабрика" выступит в качестве заявителя, оспаривающего регистрацию товарного знака. Сейчас нельзя сказать, какую позицию занимает заявитель (само заявление не публикуется, а решение Коллегии появится только спустя несколько месяцев). Известно лишь, что сигареты "Тройка" фактически производятся также Балтийской табачной фабрикой, но в дизайне, отличающемся от классического.

Какие нарушения законодательства об интеллектуальной собственности стали причиной данного спора, узнаем совсем скоро.

«Просто» не договорились

Компания Just Goods, Inc. и Hampton Creek, Inc. снова судятся из-за использования слова Just на упаковке.

Just Goods – американский стартап, сооснователем которого является Джейден Смит (сын Уилла Смита). Компания занимается производством и продажей воды в полностью перерабатываемой упаковке под брендом JUST WATER. Они подают в суд на Hampton Creek, которая производит различные продукты питания (печенье, майонез, заправки для салатов) под зонтичным брендом just + наименование продукта (например, just Mayo).

Конфликт вызван ребрендингом Hampton Creek, который может быть признан нарушением соглашения между компаниями. Соглашение было заключено в связи с тем, что в 2014 году  дизайны упаковок вызывали смешение между товарами двух компаний в глазах потребителей. Компании договорились, что поскольку у Just Goods есть товарный знак, который защищает написание слова заглавными буквами, за Hampton Creek закреплялась возможность писать это слово строчными буквами и в более «художественном» исполнении. Но в результате недавнего ребрендинга элемент «художественности» исчез из написания. По мнению юристов Just Goods, это нарушает соглашение и право компании на товарный знак.

Читать источник

Пятничное

Если вам кажется, что ваши коллеги или подчинённые были недостаточно эффективными на этой неделе, то следующее изобретение для вас. Патент под номером US6293874B1 является устройством для пинков, которые сам пользователь даёт себе, крутя педали. В общем вы сами всё поймёте из картинки…
Всем хороших выходных

Marvel против Monster Energy

Hansen Natural — компания, которая производит безалкогольные энергетические напитки "Monster Energy", просит продлить срок оппозиции против регистрации товарного знака "MONSTERS UNLEASHED!", который принадлежит Marvel Characters, Inc.

"MONSTERS UNLEASHED!" — это линейка черно-белых комиксов-страшилок, которые выходили с 1973 по 1975 года. В линейке были свои персонажи, например, своя версия монстра Франкенштейна, Болотное чудовище, Вендиго и другие. В этом году Marvel решили перезапустить этот комикс, в связи с чем, по-видимому, и была подана заявка "MONSTERS UNLEASHED!"

Так почему же Hansen Natural решили, что данный товарный знак может им мешать, в связи с чем просят продлить срок оппозиции? Возможно, такое решение производителей напитка связанно с тем, что в  их линейке "MONSTER" есть защищённый суббренд для напитка без кофеина — ENERGY UNLEADED, и на упаковке полное название складывается в "MONSTER ENERGY UNLEADED", что для некоторых потребителей может оказаться сходным с "MONSTERS UNLEASHED!". Производители, возможно, решили, что в перспективе принадлежащий Marvel товарный знак размоет бренд Hansen Natural, от чего последняя понесет убытки.

Но есть и мнение, что интересы компаний разошлись по другому поводу. Возможно, ситуация с оппозицией — это просто интересный PR ход, так как знаки зарегистрированы по разным классам и сходными в них являются только слова "UNLEASHED" и "UNLEADED", что навряд ли будет являться серьёзным поводом для продления оппозиции.

Источник

Сбербанк против Наследия

Сегодня в Суде по интеллектуальным правам рассматривалось исковое заявление дочерней компании Сбербанка России — ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к ООО СК "Наследие" о прекращении товарного знака  № 379253. По мнению СК "Сбербанк", товарный знак, представляющий собой логотип компании с элементом "Наследие", не используется ответчиком для услуг страхования (36 класс МКТУ).

Скорее всего, причиной для отмены товарного знака стало желание СК "Сбербанк" монополизировать использование слова "Наследие" для страховых услуг. Дело в том, что у СК "Сбербанк" есть одноименный продукт, который предоставляет участникам программы возможность передать гарантированную страховую сумму своим близким по истечении срока действия договора страхования. И до сегодняшнего дня с наименованием данной услуги у СК "Сбербанк" были проблемы - СК "Наследие" могла в любой момент обвинить СК "Сбербанк" в незаконном использовании товарного знака и взыскать компенсацию.

По результатам рассмотрения дела Суд вынес решение в пользу СК "Сбербанк".

При этом у СК "Наследие" до сих пор есть возможность предъявить требования к СК "Сбербанк" в связи с использованием товарного знака в течение трёх лет, предшествующих его отмене.