я вот так сделал в итоге

Исходя из данного примера, это можно обобщить следующим образом:

let createField<'T> () =
  let value = Extensible.GetValue<'T>(ext, field.Number)
  { Name = field.Name; Value = value; Index = field.Number }
match typeOfField with
| FieldDescriptorProto.Type.TypeString -> createField<string> ()
| FieldDescriptorProto.Type.TypeInt32 -> createField<int32> ()

Если хочется короче, то, как уже сказали, можно только через Map<FieldDescriptorProto.Type, Type>

можно еще короче если замкнуть в функции ext и field.Number

вот как у @Prunkles

>Меньше, как уже сказали, можно только через Map<FieldDescriptorProto.Type, Type>

но меньше не будет

тебе придется точно так же описать МАПИНГ

просто в другом месте, раздув код

А, ну да. Зато будет короче на месте использования :)

зато +1 непонятная сущность в которую надо навигироваться чтобы понять чо происходит

если она переиспользуется, наверное имеет смысл. Если нет - не имеет

На самом деле, если считать по кол-ву символов, то, возможно, такая запись будет и короче:

let typeMappings = Map.ofSeq [ TypeString, typeof<string>; TypeInt32, typeof<int32>; … ]
createField typeMappings.[typeOfField]

, но зочем?

к слову есть просто функция map

и даже dict

А, точно. Я сначала попытался map, но её не было. Забыл про dict

Работает правильно. Но ты в bind делаешь мемоизацию. Что ты ожидаешь?

Мемоизирую результат binder'а, да. И это в целом то поведение, которое я ожидаю. Но на этом ломается рекурсия (в том числе "хвостовая"). Не то чтобы меня это смущает, но ей часто пользуются, поэтому хотелось бы с этим разобраться.

Хвостовая рекурсия не ломается в этом случае.

Я про то, что такие записи не будут работать. И только про это.
Хоть это и не сама хвостовая рекурсия, а нечто похожее.

Это хвостовая рекурсия. :)

А это не хвостовая рекурсия получается ?