VA
Никогда у меня отладчик не "путал" значения. Это абсурд.
Тем более, что я больше с with работаю, т.к. вы его не используете.
Тем более, что я больше с with работаю, т.к. вы его не используете.
🙂 ок
Size: a a a
2020 March 06
ГМ
А если произойдут проблемы с памятью и Create возвратит nil - привет AV.
Так и без проверки каждого отдельно тоже
VA
А если произойдут проблемы с памятью и Create возвратит nil - привет AV.
там сборник антипримеров, если уж быть откровенным
GB
А какие проблемы с отладкой?
Читаемость кстати тоже в порядке. Но, дело вкуса
Читаемость кстати тоже в порядке. Но, дело вкуса
проблемы конкретного отладчика это, конечно, его проблемы, но твой пример как раз о том, как не надо использовать with :)
ГМ
проблемы конкретного отладчика это, конечно, его проблемы, но твой пример как раз о том, как не надо использовать with :)
Да аргументируйте же
GB
Да аргументируйте же
аргументы привели уже - засорение неймспейса одинаковыми именами, как следствие трудность при чтении понимать без помощи IDE к какому конкретно идентификатору идет обращение. Опасность при изменении чего-либо в неймспейсе, являющемся аргументом with, получить трудноуловимый баг
ГМ
аргументы привели уже - засорение неймспейса одинаковыми именами, как следствие трудность при чтении понимать без помощи IDE к какому конкретно идентификатору идет обращение. Опасность при изменении чего-либо в неймспейсе, являющемся аргументом with, получить трудноуловимый баг
Если придерживаться правил, диктующихся здравым смыслом, то проблем не будет.
Например: я не использую методы из вышестоящего with, всегда только текущего.
Например: я не использую методы из вышестоящего with, всегда только текущего.
ГМ
"как следствие трудность при чтении понимать без помощи IDE к какому конкретно идентификатору идет обращение" - отпадает
GB
Если придерживаться правил, диктующихся здравым смыслом, то проблем не будет.
Например: я не использую методы из вышестоящего with, всегда только текущего.
Например: я не использую методы из вышестоящего with, всегда только текущего.
слишком легко ошибиться. в подсказках-то идентификаторы из всех уровней (ну, должны быть ;) )
VA
"как следствие трудность при чтении понимать без помощи IDE к какому конкретно идентификатору идет обращение" - отпадает
одно дело, когда ты придумал себе правила и живешь по ним (и не факт, что через месяц ты не придумаешь уже по другому), а другое - общепринятые практики, выработанные профессионалами годами
ГМ
Обычно, я делаю так
Пример:
with SomeObject do
...
Если нужно что-то посмотреть
with SomeObject.<тут подсказки> do
Пример:
with SomeObject do
...
Если нужно что-то посмотреть
with SomeObject.<тут подсказки> do
ГМ
слишком легко ошибиться. в подсказках-то идентификаторы из всех уровней (ну, должны быть ;) )
Я никогда не использую подсказки внутри with, если точно не знаю название метода
GB
Я никогда не использую подсказки внутри with, если точно не знаю название метода
т.е. с твоим кодом можно только тебе работать? не зная всего сонма правил будет сложно :)
ГМ
одно дело, когда ты придумал себе правила и живешь по ним (и не факт, что через месяц ты не придумаешь уже по другому), а другое - общепринятые практики, выработанные профессионалами годами
Ну чего их придумывать. Использовать многоуровневый with и внутри with обращаться к методам внешнго - это так себе идя.
VA
Ну чего их придумывать. Использовать многоуровневый with и внутри with обращаться к методам внешнго - это так себе идя.
нет проблем, продолжай.
у меня больше нет аргументов 🙂
у меня больше нет аргументов 🙂
GB
Ну чего их придумывать. Использовать многоуровневый with и внутри with обращаться к методам внешнго - это так себе идя.
плюс никогда не использовать то, что подсказывает IDE внутри with. сложновыполнимое правило, если подумать
ГМ
плюс никогда не использовать то, что подсказывает IDE внутри with. сложновыполнимое правило, если подумать
Ну ты же должен убедиться, что метод принадлежит именно тому объекту, к которому ты хочешь обратиться.
Такая же проблема существует и без with. В каждом методе формы.
Т.к. по умолчанию ты обращаешься к форме. А если with Label1 do
То Caption уже не формы. Ну ты понял
Такая же проблема существует и без with. В каждом методе формы.
Т.к. по умолчанию ты обращаешься к форме. А если with Label1 do
То Caption уже не формы. Ну ты понял
ГМ
Стоит отменить, что я использую многоуровневые with только при подобных построениях.
ГМ
Я не злоупотребляю with
ГМ
Ещё например, использую with при конструировании запросов