Многие говорят о том, что, дескать, Путин мог бы нынче въехать в Волоколамск на белом коне и лично испепелить отравленную свалку лазерами из глаз. Было бы красиво. Дало бы плюс к рейтингу царю, осадившему своих бояр.
Однако такие рассуждения предполагают, что у нас персоналистская автократия, в которой Путин - нечто вроде абсолютного монарх. Но, как учит нас социолог Чарльз Тилли - не бывает стопроцентных автократий. Есть шкала градаций серого, в основе которой лежит потребность власти в "согласии". Если не общества целиком, то коалиции правящих элит. Коалиция может быть сколь угодно ограниченной и малой (к примеру, включать только аристократию), но одновременно власть внутри нее может иметь сугубо совещательный, а не персоналистский характер. В средневековой Польше король был выборной должность, но при этом голосом в обществе были наделены лишь представители шляхты.
Экономист Мансур Олсон сформулировал тему еще понятнее: государство - это бандит, а, следовательно, центр власти может перемещаться от главаря к банде и обратно. Как с этим делом обстоит в России? За 18 лет путинского правления не было оснований полагать, будто Путин утвердил персональную власть. Помимо, победы над парой старых олигархов, сопутствовавшей первоначальной стабилизации режима, он не проявлял никаких персоналистских замашек. Представители коалиции могут воровать миллиардами, порой нанося громадный ущерб государству - царь в лучшем случае мягко журит их на очередной "прямой линии". Что показательно, ведь если ты полновластный монарх: воруя у государства - подданные воруют у ТЕБЯ. Посадки "элитариев" случаются, но в результате их войны между собой (как в случае СК и ФСБ или конфликта Сечин-Улюкаев). Путин - это "выборный король". Только выбрала его сходка номенклатурного дворянства. Альтернативы Путину, как точке равновесия интересов, коалиция пока не видит, но из этого не следует, что у Путина есть серьезная власть.
Путин может укрощать интересы одних группировок шляхты в пользу других, способствуя балансу. Но не может укрощать интересы шляхты в пользу холопов. Например, всерьез решать вопрос со свалкой. Ведь свалки - это чья-то "вотчина на кормление". А покушение на институт вотчины - покушение на основы порядка. Поэтому, если царь и выступит, то как обычно - в легком жанре "пожурить". Да и, кроме этой вотчины, в стране осталось множество других, эксплуатация которых будет лишь ужесточаться (нефть-то тю-тю) - даже при желании в ручном режиме все не проконтролируешь. Так что, притесняемые пейзане будут все усерднее точить вилы, поглядывая на барское брюхо.
