Либертарианец = сторонник свободной иммиграции?
Для многих людей ответ однозначен: «раз они за свободу, то они за свободу перемещения и всякий там мир без границ”.
«Свобода», это, конечно, понятие красивое и прекрасное, но довольно абстрактное. «Собственность», напротив, конкретное, именно поэтому свобода в либертарианстве во многом определена именно через собственность - на себя, предметы, свой труд и так далее. И что же будет, если мы отойдем от лево-абстрактного «свобода как право на то, что нам хочется»? Чем, суть дела, является иммиграция?
Иммиграция предполагает, если только это не дауншифтинг, претензии на проживание в обществе, которое ты и твои родители (здесь важен не фактор родовой связи, а фактор наследования) не строили, то есть это претензия на блага, к созданию которых ты не имел отношения.
Кто-то скажет что «нет права собственности на землю дальше твоего участка». Действительно, частного - нет, однако пока существуют государственные границы, существует условное право собственности «народа» на территорию, которая очерчена границами. Это условное право, однако, для нас его вполне достаточно. В любом случае скорее граждане страны, общая и пространная масса людей, имеет больше прав на землю, нежели иностранцы. Фантазии о «мире без границ» оставим фантастам.
Разумеется, на любую собственность каждый может быть приглашен как гость. Государства не отличаются - через визы, ВНЖ, а после и через получение гражданства человек получает своего рода «одобрение» такой условной общности как «нация» на пребывание в стране. Однако никого н5е устраивают визы и процедуры, все хотят проще, все хотят возможностей для себя. Когда им это нужно, так что под вопросом «иммиграции» явно понимают нечто другое, нечто бесконтрольное, почти нелегальное.
Совсем другое дело, когда речь идет о нелегальной иммиграции, то есть несанкционированном проникновении на чужую, пускай общественную, но собственность, для пользования чужими благами. Это уже не что иное, как попытка пользоваться чужим под предлогом «нам очень нужно/хочется». Беженец, будь то от репрессий или плохой экономики, имеет не больше прав на проникновение в мою страну, чем нищий - на поедание моей еды без моего согласия. Действия правительств Европы, принимающих «несчастных беженцев» ни чем не отличаются от большевистских «уплотнений» - политики расселения людей в чужие квартиры. Может это не ощущается настолько же остро, но лишь потому, что вместо того, чтобы отнимать у людей кусок жилплощади, у них отбирают кусок их налоговых отчислений и общественного спокойствия.
Правительство, соответственно, принимая потоки беженцев, совершает распоряжение тем, что ему не принадлежит - территорией, рынком труда, культурным наследием, общественным благосостоянием, короче всем, и это даже не говоря о пособиях, которыми так любят осыпать беженцев. Все это, в глазах либертарианца, преступление.
Отдельно стоило бы упомянуть инструмент демократии. В вопросе иммиграции он, опять же, ничем не отличается от восторга толпы на тему социализма – сколько не восторгайся, правовым не станет. К тому же, сторонники иммиграции, от миллениалов с лозунгами «рефьюджис уэлком» до миллиардеров с филантропическими замашками – те еще любители распоряжаться чужим. Инструмент демократии в вопросе иммиграционной политики мог бы сработать, проводи государство референдум, которому не предшествовала бы ковровая бомбардировка пропагандой, но мы же знаем, что все работало иначе: сначала пустили тысячу, потом 10, а после, годы спустя – сотни тысяч, а публику уже подготовили. В таких ситуациях демократия это что-то вроде правового социализма.
Такой расклад дел. Не забывайте что в основе либертарианской свободы, абстрактного понятия, лежит вполне конкретное понятие собственности, и пускай мы не всегда можем сказать чьими именно являются общественные блага, такие как безопасность, хорошая экономика, культура, обустроенность, мы точно можем сказать, чьими они не являются.
