Так "чисто сценарий" — с точки зрения композиции, динамики, раскрытия персонажей и всего такого прочего — великолепный. Соркин совершенно заслуженно пользуется репутацией одного из лучших сценаристов Голливуда.
Вам не нравится что-то другое: история в целом, как она преподнесена, нессответствие фактическим событиям или что-то ещё. Это субъективщина, и Вы имеете полное право на собственное мнение. Мне, может, тоже не нравится, но я тут больше ценю "техническое совершенство". 😊

тут чисто вкусовщина)
я не рассматривал с технической/музыкальной и прочих сторон, если честно)

народ, все это уж очень сильный оффтоп

интересно насколько сложно будет написать interop для своего языка

which?

Посмотрим) Я не пишу дженерик язык и у меня нет цели скрыть от пользователя (меня) код языка от васм-кода (с оптимизациями по-максимуму). Я пока пишу тонкую обертку поверх wasm для движка рендера-растеризации где я еще буду замерять и подбирать нужные опкоды или разные вариации компиляции базовых контрукций языка чтобы выжать максимальную производительность

А что касается высокоуровневых оптимизаций (CSE, DCE, LICM, constant propagation, inlining, loop unrolling) то есть подозрение что либо там не так сложно как кажется (не десятки тысяч строк кода а сотня-две) либо что все эти оптимизации можно решить проще если не пытаться скрыть их от юзера (хотя в общем случае для дженерик-языка они безусловно нужны)

В общем частные кейсы под задачу решить проще чем пытаться обобщать - это могут быть либо ручные оптимизации в пользовательском коде движка рендера-растеризации либо хинты компилятору ну либо какой-то несложный алгоритм траверса ast/cfg не больше сотни строк кода который будет решать конкретную практическую задачу (а не пытаться обобщать и учитывать всевозможные кейсы)

Прежде всего у меня цель не язык написать (который будет подходить под все возможные юзкейсы) - у меня цель написать движок рендера-растеризации ui. А свой язык я пишу лишь потому что набирать васм руками неудобно. Можно даже воспринимать это не как язык а как wasm + макросы (+ операторы с приоритетами вместо s-выражений и различные другие удобства ну и конечно же фича структур-объектов вместо ручных смещений)

Ох ёмоё

Просто ещё один программист, до сих пор уверненный, что может оптимизировать лучше, чем оптимизирующий компилятор. Это проходит со временем, ничего страшного. Зато жить интересно, есть чем заняться. 😊

Я к этому пытался подвести, ну зачем ж так прямо.

@xbgnx а про Forth Вы слышали? Похоже, что Вы как бы его переизобретаете.

Оптимизирующие компиляторы тоже кто-то пишет. Для конкретного частного случая - может и имеет смысл изобрести велосипед

С другой стороны, Forth как он есть крайне плохо ложится на Wasm, как бы удивительно это ни звучало.

Ага, кто-то пишет. Коллективы из десятков core contributors, имеющих опыт разработки и оптимизации компиляторов в десятки лет на протяжении десятков лет. Я вот не горю желанием с ними соревноваться.

а чем конкретный случай отличается от общего?

Да ничем. Лучше просто контрибутить в какой-нибудь компилятор который больше всего нравится.

Для нетрадиционных архитектур (VLIW/DSP/etc) может очень сильно отличаться. Но тут случай не настолько "конкретный".

Автор walt тоже так думал, а потом появился вот этот простой бенчмарк от одного из энтузиаста walt-а который сравнивает C++/emscripten/clang, walt и AssemblyScript:
https://jtiscione.github.io/webassembly-wave/index.html

После этого walt (https://github.com/ballercat/walt) уже не развивается. Советую на него глянуть у него такая же философия и цели как у вас

Ля какой бенч. А почему AssemblyScript быстрей чем Emscripten ? Это аще легально ?

Потому что он там много хлама генерит иногда