EG
Чтобы использовать Mes тебе нужно либо скачать бинарник Mes, либо скачать компилятор C.
Size: a a a
2021 January 26
EG
Mes не написан в машинных кодах, он бутстрапится.
NG
Методом скачивания компилятора предыдущей стадии. Точно так же, как и для C.
Для си есть более простые компиляторы. GCC можно скомпилировать через tcc. Сам tcc довольно маленький и можно проанализировать вручную. Его исходники не обязательно должны быть в машинных кодах.
EG
Для си есть более простые компиляторы. GCC можно скомпилировать через tcc. Сам tcc довольно маленький и можно проанализировать вручную. Его исходники не обязательно должны быть в машинных кодах.
Великолепно, ты проанализировал исходники tcc вручную, что дальше? Чем ты компилируешь tcc?
NG
Великолепно, ты проанализировал исходники tcc вручную, что дальше? Чем ты компилируешь tcc?
любым компиляторм, и анализируем уже его вывод — код tcc
EG
(Кстати, для C++ простых компиляторов нет. C++ ты тоже хейтишь?)
EG
любым компиляторм, и анализируем уже его вывод — код tcc
Ты правда анализировал целиком машинный код tcc?
EG
46240 строк ассемблерного листинга на моей системе
EG
Ты уверен, что кто-то это делал? У тебя есть ссылка?
VG
(Кстати, для C++ простых компиляторов нет. C++ ты тоже хейтишь?)
конечно, шейм ему
NG
Ты правда анализировал целиком машинный код tcc?
Больше похоже на argumentum ad ignorantiam. Как будто бы ты пытаешься перевернуть задачу и перейти на мою личность.
NG
46240 строк ассемблерного листинга на моей системе
ок, и сколько тогда строк ассемблера выходит для rustc?
NG
уверен, более миллиона
EG
Больше похоже на argumentum ad ignorantiam. Как будто бы ты пытаешься перевернуть задачу и перейти на мою личность.
Нет, я утверждаю, что полный анализ машинного кода tcc — задача гигантская, бессмысленная, и ни разу не реализованная в реальности.
Кроме того, результат выполнения такой проверки протух бы при следующей же компиляции tcc.
Кроме того, результат выполнения такой проверки протух бы при следующей же компиляции tcc.
EG
Ты говоришь «tcc достаточно простой, чтобы его можно было вручную проанализировать целиком» — ок, покажи как хоть кто-то это сделал в реальности, иначе это бессмысленный аргумент.
NG
Нет, я утверждаю, что полный анализ машинного кода tcc — задача гигантская, бессмысленная, и ни разу не реализованная в реальности.
Кроме того, результат выполнения такой проверки протух бы при следующей же компиляции tcc.
Кроме того, результат выполнения такой проверки протух бы при следующей же компиляции tcc.
1. 46240 — это небольшое число, вполне реально даже вручную столько же написать
2. чтобы результат не "протухал", достаточно не потерять его проверенный бинарник
2. чтобы результат не "протухал", достаточно не потерять его проверенный бинарник
VG
а что за проблема анализа вообще?
EG
1. 46240 — это небольшое число, вполне реально даже вручную столько же написать
2. чтобы результат не "протухал", достаточно не потерять его проверенный бинарник
2. чтобы результат не "протухал", достаточно не потерять его проверенный бинарник
Покажи, пожалуйста, этот результат проверки. Никакого перехода на личности, меня устроит результат проверки третьими лицами.
NG
Покажи, пожалуйста, этот результат проверки. Никакого перехода на личности, меня устроит результат проверки третьими лицами.
мне не известно о таком
EG
а что за проблема анализа вообще?
@mymedia, по сути, обвиняет Rust в том, что к нему применим хак Кена Томпсона