(окончание)
КАКОВО ЛЮДЯМ
Как показыают социологические
исследования посёлков, главный вопрос, оставаться или нет, лежит совсем не в наличии объектов инфраструктуры (магазинов, школы, поликлиники), а в том, чтобы к ним можно было доехать в разумное время, а ещё в сообществе — как я уже упоминал, в социальном капитале. То же самое
относится и к городам.
Исследователи в Нидерландах нашли посёлок Оссениссе из всего 400 жителей, где нет ни школы, ни магазинов, но жители живут в больших домах и всем довольны. В магазин они ездят по очереди, так же отвозят детей в школу в соседнем городке. Ближайший крупный город Антверпен — в 40 км. (В этом плане от Мишелёвки примерно так же до соседних посёлков и Усолья-Сибирского.)
Впрочем, в Оссениссе остаётся городская улица (одна из трёх), на которой есть ресторанчик и пивная, и церковь. Так что плотность и кусок городского ландшафта с пешеходными связями всё-таки есть.
Скептик скажет, что это Голландия (точнее Фландрия), чего уезжать-то. Но в том-то и дело, что из них люди уезжают, даже в Нидерландах, а из этого посёлка — нет. (Чтобы быть точнее, отток населения идёт с востока и юга страны, а приток в конурбацию Амстердама, Гааги и Роттердама).
БЕСПЕРСПЕКТИВНОСТЬ — ЭТО НОВЫЕ "ПЕРЕХОДЫ ЧЕРЕЗ НОЛЬ"
Что примечательно в материалах о проблемных городках на Западе? Их авторы вообще не задаются вопросом, чем люди зарабатывают и есть ли там "экономика". Если люди живут — значит есть на что. Стоит ли там жить — вопрос личного выбора.
А вопрос закрыть или оставить школу — это вопрос экономии своего же бюджета, это тоже вопрос их местного выбора.
Никому в голову не придёт заявить, что место гиблое, бесперспективное, "нет экономики", "все бюджетники". Хотят люди жить там — живут.
У нас же безумная централизация российских бюджетов искривила сознание всех: даже выступающих против централизации "либералы" мыслят теми же шаблонами, что советские и постсоветские государственники: они сразу начинают судить, что деньги налогоплательщиков нельзя тратить на них самих, это якобы неэффективно. (Хотя чего стоит эффективность федеральных проектов — технопарков, фонда Сколково или спортивных строек?) Сверхцентрализованные крупные города, где контроля за бюджетными расходами по сути нет — при таких рассуждениях получаются эффективными (там же можно несколько томографов купить!), а людям в сёлах в умении договориться отказывают даже "либералы".
В некотором смысле такой публичный дискурс — просто описание действительности и обоснование, что это — просто объективная закономерность, как разговоры про "переходы через ноль".
ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА: КАК ВСЕХ ПОДРУЖИТЬ
Я упоминал в первых частях социальный капитал, и именно его примерно в том же ключе упоминают западные исследователи. Именно он ложится на чашу весов при выборе уехать или нет. Именно он позвоялет привести посёлок в порядок. Также благодаря ему люди могут лучше зарабатывать или жить взаимопомощью.
При этом он не находится в поле зрения, и быстро разрушается от переезда на совсем.
И если сделать усилия и не рассуждать, как колониальный правитель, вопросы встают совсем иначе: как наладить нормальную жизнь, как сделать чтобы люди умели разговаривать и решать проблемы, и просото знали друг друга, без специального повода. Иначе говоря, как всех подружить.
(конец серии про Мишелёвку)
