A
или что речь вообще идёт про разные объекты
Size: a a a
2019 December 09
A
Сергей
А что Венесуэла?
не то чтобы она была очень капиталистической
С
не то чтобы она была очень капиталистической
хм. А причем тут венесуэла?
A
там массовые протесты прошли точно так же
С
ну там же типа чавизм-мадуризм. нерыночная эклномика и вообще. а вот в рыночной Чили все должно быть хорошо, ну там рыночек, демократия, народ богатеть должен, а на тебе социальная напряженность и протесты
С
ну и кто сказал что в венесуэле социализм или что-то типа？
A
Сергей
ну и кто сказал что в венесуэле социализм или что-то типа？
чем чавизм отличается от социализма?
A
Чем плохо либертарианство вообще и для России в частности
Фейнман различал два принципиально разных научных метода: "греческий" и "вавилонский". Греческий метод - это выведение логических следствий из априорных предпосылок. Вавилонский - обобщение наблюдений за окружающей действительностью.
Греческий метод красивее. Но вот в чем беда: он работает в одной единственной области - в математике, и нигде больше. Во всех других областях он приводит к полному краху. И главный неустранимый порок либертарианства заключается в том, что оно целиком и полностью основано на греческом методе.
Либертарианство может быть интересно своим набором аналитических инструментов - взять хотя бы идею о государстве как об организованной преступной группе. Это КРАЙНЕ важная и интересная мысль: действительно, на ранних стадиях формирования государства во многом напоминают банды. Причем чем глубже в историю лезем, тем больше напоминают (подробности можно найти по keyword - Abolition of Tenures Act, 1660).
Это – про пользу либертарианства как набора аналитических инструментов. Вот только в части практических рекомендаций оно хромает – и это еще мягко сказано. Например, все без исключения успешные индустриальные державы достигли своего положения в результате жесткой протекционистской политики. Причем самые жесткие образцы такой политики мы можем найти в Британии и США. Как это соотносится с либертарианскими догмами? Ответ – никак.
Или другой пример – либертарианцы любят говорить об опасностях государственного перераспределения доходов. Вот только подавляющее большинство серьезных и благополучных стран пользуется прогрессивной шкалой налогообложения, а шкала плоская является уделом пост-социалистических болот. И, вопреки либертарианской мифологии, мы не видим никакого оттока капитала из стран с прогрессивной шкалой в страны со шкалой плоской – скорее уж наоборот.
Вы конечно можете возразить, что это сравнение некорректно, т.к. условная Британия и условная Россия отличаются не только системой налогообложения, но и многими другими вещами – например, качеством институтов или качеством городской среды. Они-то дескать и определяют отток капитала из пост-СССР в Западную Европу. Вот только это параметры, они же напрямую связаны с наличием/отсутствием системы выравнивания доходов.
Про городскую среду говорить не буду, а про институты пару слов скажу. Вас никогда не смущало, что самый низкий уровень коррупции наблюдается в странах с самым сильным социальным государством в мире? Оно ведь логично, если задуматься: у шведского чиновника попросту меньше стимулов для воровства, чем, у российского, хотя бы в силу отсутствия у шведов страха перед нищетой и болезненной потребности к самоутверждению посредством статусного потребления.
Вот как-то так и выходит, что либертарианские модели, такие красивые в теории, совершенно не работают на практике. А все дело в фундаментальном, неустранимом пороке – они выведены не из результатов наблюдений за реальным миром, а из взятых с потолка априорных установок. Это красивая и стройная логическая система – тем она и подкупает молодежь – вот только не имеющая отношения ни к реальной человеческой природе, ни к реальным механизмам функционирования общества.
Это было про пороки либертарианства вообще. Теперь про Россию. Давайте будем честны перед собой: мы живем в чудовищно
1) простой и недиверсифицированной экономике. Причем сравнивая даже не с Швейцарией, а с Турцией. (20 товарных позиций дают 77% экспорта, в Турции 43 дают 53%)
2) экономике с неимоверной концентрацией денег и власти в руках немногих.
По факту это значит, что в России ни у кого кроме сырьевых и металлургических компаний денег нет. То есть либертарианские проекты переустройства общества в практической плоскости означают лишь окончательный сброс всяких обязательств сырьевых магнатов по отношению к ширнармассам.
Фейнман различал два принципиально разных научных метода: "греческий" и "вавилонский". Греческий метод - это выведение логических следствий из априорных предпосылок. Вавилонский - обобщение наблюдений за окружающей действительностью.
Греческий метод красивее. Но вот в чем беда: он работает в одной единственной области - в математике, и нигде больше. Во всех других областях он приводит к полному краху. И главный неустранимый порок либертарианства заключается в том, что оно целиком и полностью основано на греческом методе.
Либертарианство может быть интересно своим набором аналитических инструментов - взять хотя бы идею о государстве как об организованной преступной группе. Это КРАЙНЕ важная и интересная мысль: действительно, на ранних стадиях формирования государства во многом напоминают банды. Причем чем глубже в историю лезем, тем больше напоминают (подробности можно найти по keyword - Abolition of Tenures Act, 1660).
Это – про пользу либертарианства как набора аналитических инструментов. Вот только в части практических рекомендаций оно хромает – и это еще мягко сказано. Например, все без исключения успешные индустриальные державы достигли своего положения в результате жесткой протекционистской политики. Причем самые жесткие образцы такой политики мы можем найти в Британии и США. Как это соотносится с либертарианскими догмами? Ответ – никак.
Или другой пример – либертарианцы любят говорить об опасностях государственного перераспределения доходов. Вот только подавляющее большинство серьезных и благополучных стран пользуется прогрессивной шкалой налогообложения, а шкала плоская является уделом пост-социалистических болот. И, вопреки либертарианской мифологии, мы не видим никакого оттока капитала из стран с прогрессивной шкалой в страны со шкалой плоской – скорее уж наоборот.
Вы конечно можете возразить, что это сравнение некорректно, т.к. условная Британия и условная Россия отличаются не только системой налогообложения, но и многими другими вещами – например, качеством институтов или качеством городской среды. Они-то дескать и определяют отток капитала из пост-СССР в Западную Европу. Вот только это параметры, они же напрямую связаны с наличием/отсутствием системы выравнивания доходов.
Про городскую среду говорить не буду, а про институты пару слов скажу. Вас никогда не смущало, что самый низкий уровень коррупции наблюдается в странах с самым сильным социальным государством в мире? Оно ведь логично, если задуматься: у шведского чиновника попросту меньше стимулов для воровства, чем, у российского, хотя бы в силу отсутствия у шведов страха перед нищетой и болезненной потребности к самоутверждению посредством статусного потребления.
Вот как-то так и выходит, что либертарианские модели, такие красивые в теории, совершенно не работают на практике. А все дело в фундаментальном, неустранимом пороке – они выведены не из результатов наблюдений за реальным миром, а из взятых с потолка априорных установок. Это красивая и стройная логическая система – тем она и подкупает молодежь – вот только не имеющая отношения ни к реальной человеческой природе, ни к реальным механизмам функционирования общества.
Это было про пороки либертарианства вообще. Теперь про Россию. Давайте будем честны перед собой: мы живем в чудовищно
1) простой и недиверсифицированной экономике. Причем сравнивая даже не с Швейцарией, а с Турцией. (20 товарных позиций дают 77% экспорта, в Турции 43 дают 53%)
2) экономике с неимоверной концентрацией денег и власти в руках немногих.
По факту это значит, что в России ни у кого кроме сырьевых и металлургических компаний денег нет. То есть либертарианские проекты переустройства общества в практической плоскости означают лишь окончательный сброс всяких обязательств сырьевых магнатов по отношению к ширнармассам.
DL
Чем плохо либертарианство вообще и для России в частности
Фейнман различал два принципиально разных научных метода: "греческий" и "вавилонский". Греческий метод - это выведение логических следствий из априорных предпосылок. Вавилонский - обобщение наблюдений за окружающей действительностью.
Греческий метод красивее. Но вот в чем беда: он работает в одной единственной области - в математике, и нигде больше. Во всех других областях он приводит к полному краху. И главный неустранимый порок либертарианства заключается в том, что оно целиком и полностью основано на греческом методе.
Либертарианство может быть интересно своим набором аналитических инструментов - взять хотя бы идею о государстве как об организованной преступной группе. Это КРАЙНЕ важная и интересная мысль: действительно, на ранних стадиях формирования государства во многом напоминают банды. Причем чем глубже в историю лезем, тем больше напоминают (подробности можно найти по keyword - Abolition of Tenures Act, 1660).
Это – про пользу либертарианства как набора аналитических инструментов. Вот только в части практических рекомендаций оно хромает – и это еще мягко сказано. Например, все без исключения успешные индустриальные державы достигли своего положения в результате жесткой протекционистской политики. Причем самые жесткие образцы такой политики мы можем найти в Британии и США. Как это соотносится с либертарианскими догмами? Ответ – никак.
Или другой пример – либертарианцы любят говорить об опасностях государственного перераспределения доходов. Вот только подавляющее большинство серьезных и благополучных стран пользуется прогрессивной шкалой налогообложения, а шкала плоская является уделом пост-социалистических болот. И, вопреки либертарианской мифологии, мы не видим никакого оттока капитала из стран с прогрессивной шкалой в страны со шкалой плоской – скорее уж наоборот.
Вы конечно можете возразить, что это сравнение некорректно, т.к. условная Британия и условная Россия отличаются не только системой налогообложения, но и многими другими вещами – например, качеством институтов или качеством городской среды. Они-то дескать и определяют отток капитала из пост-СССР в Западную Европу. Вот только это параметры, они же напрямую связаны с наличием/отсутствием системы выравнивания доходов.
Про городскую среду говорить не буду, а про институты пару слов скажу. Вас никогда не смущало, что самый низкий уровень коррупции наблюдается в странах с самым сильным социальным государством в мире? Оно ведь логично, если задуматься: у шведского чиновника попросту меньше стимулов для воровства, чем, у российского, хотя бы в силу отсутствия у шведов страха перед нищетой и болезненной потребности к самоутверждению посредством статусного потребления.
Вот как-то так и выходит, что либертарианские модели, такие красивые в теории, совершенно не работают на практике. А все дело в фундаментальном, неустранимом пороке – они выведены не из результатов наблюдений за реальным миром, а из взятых с потолка априорных установок. Это красивая и стройная логическая система – тем она и подкупает молодежь – вот только не имеющая отношения ни к реальной человеческой природе, ни к реальным механизмам функционирования общества.
Это было про пороки либертарианства вообще. Теперь про Россию. Давайте будем честны перед собой: мы живем в чудовищно
1) простой и недиверсифицированной экономике. Причем сравнивая даже не с Швейцарией, а с Турцией. (20 товарных позиций дают 77% экспорта, в Турции 43 дают 53%)
2) экономике с неимоверной концентрацией денег и власти в руках немногих.
По факту это значит, что в России ни у кого кроме сырьевых и металлургических компаний денег нет. То есть либертарианские проекты переустройства общества в практической плоскости означают лишь окончательный сброс всяких обязательств сырьевых магнатов по отношению к ширнармассам.
Фейнман различал два принципиально разных научных метода: "греческий" и "вавилонский". Греческий метод - это выведение логических следствий из априорных предпосылок. Вавилонский - обобщение наблюдений за окружающей действительностью.
Греческий метод красивее. Но вот в чем беда: он работает в одной единственной области - в математике, и нигде больше. Во всех других областях он приводит к полному краху. И главный неустранимый порок либертарианства заключается в том, что оно целиком и полностью основано на греческом методе.
Либертарианство может быть интересно своим набором аналитических инструментов - взять хотя бы идею о государстве как об организованной преступной группе. Это КРАЙНЕ важная и интересная мысль: действительно, на ранних стадиях формирования государства во многом напоминают банды. Причем чем глубже в историю лезем, тем больше напоминают (подробности можно найти по keyword - Abolition of Tenures Act, 1660).
Это – про пользу либертарианства как набора аналитических инструментов. Вот только в части практических рекомендаций оно хромает – и это еще мягко сказано. Например, все без исключения успешные индустриальные державы достигли своего положения в результате жесткой протекционистской политики. Причем самые жесткие образцы такой политики мы можем найти в Британии и США. Как это соотносится с либертарианскими догмами? Ответ – никак.
Или другой пример – либертарианцы любят говорить об опасностях государственного перераспределения доходов. Вот только подавляющее большинство серьезных и благополучных стран пользуется прогрессивной шкалой налогообложения, а шкала плоская является уделом пост-социалистических болот. И, вопреки либертарианской мифологии, мы не видим никакого оттока капитала из стран с прогрессивной шкалой в страны со шкалой плоской – скорее уж наоборот.
Вы конечно можете возразить, что это сравнение некорректно, т.к. условная Британия и условная Россия отличаются не только системой налогообложения, но и многими другими вещами – например, качеством институтов или качеством городской среды. Они-то дескать и определяют отток капитала из пост-СССР в Западную Европу. Вот только это параметры, они же напрямую связаны с наличием/отсутствием системы выравнивания доходов.
Про городскую среду говорить не буду, а про институты пару слов скажу. Вас никогда не смущало, что самый низкий уровень коррупции наблюдается в странах с самым сильным социальным государством в мире? Оно ведь логично, если задуматься: у шведского чиновника попросту меньше стимулов для воровства, чем, у российского, хотя бы в силу отсутствия у шведов страха перед нищетой и болезненной потребности к самоутверждению посредством статусного потребления.
Вот как-то так и выходит, что либертарианские модели, такие красивые в теории, совершенно не работают на практике. А все дело в фундаментальном, неустранимом пороке – они выведены не из результатов наблюдений за реальным миром, а из взятых с потолка априорных установок. Это красивая и стройная логическая система – тем она и подкупает молодежь – вот только не имеющая отношения ни к реальной человеческой природе, ни к реальным механизмам функционирования общества.
Это было про пороки либертарианства вообще. Теперь про Россию. Давайте будем честны перед собой: мы живем в чудовищно
1) простой и недиверсифицированной экономике. Причем сравнивая даже не с Швейцарией, а с Турцией. (20 товарных позиций дают 77% экспорта, в Турции 43 дают 53%)
2) экономике с неимоверной концентрацией денег и власти в руках немногих.
По факту это значит, что в России ни у кого кроме сырьевых и металлургических компаний денег нет. То есть либертарианские проекты переустройства общества в практической плоскости означают лишь окончательный сброс всяких обязательств сырьевых магнатов по отношению к ширнармассам.
Всё так, часто замечал либертарианцев за тем, что они ходят с красивой идеей и подыскивают факты-подпорки под неё.
С
чем чавизм отличается от социализма?
7 признаков социализма есть, можешь сам ответить на свой вопрос
С
о опять с лимпиадой прокатили. Какой-то ебанный цирк в самом деле.
MA
Сергей
о опять с лимпиадой прокатили. Какой-то ебанный цирк в самом деле.
АМ
С
уже непонятно кто жрал допинг кто не жрал
С
вообще нахуй запретить ездить на олимпиаду и начать нормально развивать детский спорт
AB
с детским допингом?
С
вопрос допинга уже давно политический
С
допинг жрут все
С
просто у кого-то есть справка, а у кого-то нет