к тому же для дочерних типов машин нужны свои варианты реализации починки
а если это делать механиком, то нужно много реализаций механика

То есть метод починки с точки зрения кода может присутствовать в машине как общедоступный но не изменяющий базовые характеристики

какие угодно характеристики. зависит от реализации

Ну условно "дамаг/сломанную часть" он уже может изменять, так как чинит ее

И получается у нас данные на две зоны ответственности поделены, машина которая хранит в себе эти данные и инженер который может изменять их с помощью доступных методов

по этой логике любой вызов публичного метода создаёт две зоны ответственности

"визитёр", не?

машина меняет своё состояние, кто-то снаружи говорит ей это делать
состояние - зона ответственности. оно скрыто от внешнего доступа не через метод

ну так-то говоря в smalltalk'e (труъ ООП) были только сообщения.

Хмм, тогда да, по такой логике нам достаточно в машине реализовать метод "как чинить её", а уже чинить будет сам инженер, спасибо)

да, но тут заверте всё в сторону, что любое внешнее воздействие нарушает инкапсуляцию
даже вызов метода, даже посылка сообщения

gl hf

❤️❤️❤️❤️

А кто виноват на дороге - тот кто открыл дверь или тот кто в неё врезался?

зависит от того где открыта дверь

посреди дороги - виноват открывший

если на обочине, тут уже даже вопрос какого хера он вообще едет по обочине

в любом случае перед открытием двери есть указание проверить дорогу

Страшная авария на дороге.
Гаишники, старшина и рядовой инспектор делают осмотр места происшествия.
Старшина диктует, рядовой ходит за ним и записывает в планшетике.
Старшина: - Пиши: нога в кювете..
Тот пишет - "нога в кювете"
Старшина: - Пиши, рука в кювете..
Тот пишет - "рука в кювете"
Старшина: - Голова на обочине..
Тот пишет - "голова на.." - Товарищ старшина, а как писать? На Обочине или на Абочине?
Старшина задумался, почесал репу и пнул голову:
- Пиши: в кювете!!

Хвхвхв